租赁合同纠纷 （2017）最高法民申1567号

依据双方当事人在本案一、二审中所举证据，立达公司在2014年对交付的锅炉进行了修理改造，经安全质量监督检验允许投入使用，故一、二审法院认定出租人在交付时租赁物达到完好率100%并无不当。在租赁期内，双方当事人就锅炉质量问题多次协商未达成一致，在并无充分证据证明立达公司交付的租赁设备存在严重质量问题导致红拖公司不能实现合同目的、立达公司构成根本违约的情况下，红拖公司未经立达公司同意擅自更换锅炉并拒付租金，缺乏行使同时履行抗辩权的充分依据。因租赁合同的基本合同义务是出租人交付租赁物，承租人支付租金，故承租人红拖公司拒付租金缺乏充分理由已构成违约，一、二审法院判令解除案涉租赁合同并无不当。而且，红拖公司针对锅炉质量和立达公司的保修义务问题仅提出了抗辩，未提出反诉主张立达公司承担相应民事责任，故该公司申请再审主张立达公司应承担锅炉质量缺陷责任，超出案件审理范围，不属于本院再审审查范围。（二）关于一审判决是否超出立达公司诉讼请求范围的问题。所谓超出诉讼请求是指原判决、裁定对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。立达公司第一项诉讼请求为：“确认双方签订的《供暖经营权租赁

依据双方当事人在本案一、二审中所举证据，立达公司在2014年对交付的锅炉进行了修理改造，经安全质量监督检验允许投入使用，故一、二审法院认定出租人在交付时租赁物达到完好率100%并无不当。在租赁期内，双方当事人就锅炉质量问题多次协商未达成一致，在并无充分证据证明立达公司交付的租赁设备存在严重质量问题导致红拖公司不能实现合同目的、立达公司构成根本违约的情况下，红拖公司未经立达公司同意擅自更换锅炉并拒付租金，缺乏行使同时履行抗辩权的充分依据。因租赁合同的基本合同义务是出租人交付租赁物，承租人支付租金，故承租人红拖公司拒付租金缺乏充分理由已构成违约，一、二审法院判令解除案涉租赁合同并无不当。而且，红拖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山红拖热力有限公司。法定代表人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞍山立达供暖有限公司。法定代表人：傅钢，该公司总经理。再审申请人鞍山红拖热力有限公司（以下简称红拖公司）因与被申请人鞍山立达供暖有限公司（以下简称立……