网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终1467号

李应聪多次、重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，属于牟利性质的购买，有违诚实信用原则，认为李应聪购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用的上述观点缺乏事实和法律依据。李应聪是经过人民法院依法对思普公司提起民事诉讼，并非是通过违法行为追求利益、非法牟利。李应聪认为法律赋予消费者维护自身合法权益的途径应当包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，而且不能通过李应聪涉诉的多起案件就可以认定其属于牟利性质、并非消费自用。法律规定的消费者定义并未将知假买假者排除在外。本案中李应聪于2016年5月30日通过天猫公司的网络平台支付相应的价款后思普公司通过快递的方式转移相应标的物的所有权于李应聪；李应聪于2O16年6月2日（两个订单）、2016年6月5日（一个订单）又分别以同样的方式购买涉案产品，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条之规定，李应聪与思普公司形成四个独立的买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相对性原则，李应聪可以合并或者分开向人民法院主张惩罚性赔偿。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理

李应聪多次、重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，属于牟利性质的购买，有违诚实信用原则，认为李应聪购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用的上述观点缺乏事实和法律依据。李应聪是经过人民法院依法对思普公司提起民事诉讼，并非是通过违法行为追求利益、非法牟利。李应聪认为法律赋予消费者维护自身合法权益的途径应当包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，而且不能通过李应聪涉诉的多起案件就可以认定其属于牟利性质、并非消费自用。法律规定的消费者定义并未将知假买假者排除在外。本案中李应聪于2016年5月30日通过天猫公司的网络平台支付相应的价款后思普公司通过快递的方式转移相应标的物的所有权于李应聪；李应聪于2O16年6月2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1467号上诉人（原审原告）：李应聪。被上诉人（原审被告）：昆明思普茶叶有限公司。法定代表人：司祥龙。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。上诉人李应聪因与被上诉人昆明思普茶叶有限公司（以下简称思普公司）、浙……