民间借贷纠纷 （2021）粤08民终239号

事实严重错误，导致适用法律错误。1.一审中郑庆昌的诉讼请求明确是：“1.请求人民法院判决郑庆昌、林海恩返还投资款50万元，2.请求人民法院判决郑庆昌、林海恩支付投资利润20万元”。2.在一审庭审质证时，郑庆昌当庭明确称：“原告与被告合伙投资建筑‘小产权’房，有证据‘收据’为协议，明确约定合伙投入资金及固定利润”。3.在一审庭审中，虽然一审法院设定的辩论焦点为：“本案是合伙协议纠纷或是民间借贷纠纷”，但当事人双方一致确认本案是合伙纠纷，否认本案属于民间借贷纠纷。4.郑庆昌从起诉至一审庭审结束一直也没有变更诉讼请求。综上事实证据，显然可知，本案的基础法律关系明确清楚，合伙协议纠纷毋容置疑。同时，合伙明显是郑庆昌、林秋南双方真实合意，更是郑庆昌、林秋南真实意愿而设立的合同，符合法定的合同自治原则，据此可见，法院应当根据本案基础法律关系进行审理。二、一审法院认为：“本案属民间借贷纠纷”不但没有丝毫事实证据和法律依据，而且显属滥用无限自由裁量权。一审法院在判决书中写到：“本院认为，本案属民间借贷纠纷，……符合自然人之间借款的民间借贷”。据此，不难看出，一审法院法官如此仅凭本人的理解、感觉、猜测、

事实严重错误，导致适用法律错误。1.一审中郑庆昌的诉讼请求明确是：“1.请求人民法院判决郑庆昌、林海恩返还投资款50万元，2.请求人民法院判决郑庆昌、林海恩支付投资利润20万元”。2.在一审庭审质证时，郑庆昌当庭明确称：“原告与被告合伙投资建筑‘小产权’房，有证据‘收据’为协议，明确约定合伙投入资金及固定利润”。3.在一审庭审中，虽然一审法院设定的辩论焦点为：“本案是合伙协议纠纷或是民间借贷纠纷”，但当事人双方一致确认本案是合伙纠纷，否认本案属于民间借贷纠纷。4.郑庆昌从起诉至一审庭审结束一直也没有变更诉讼请求。综上事实证据，显然可知，本案的基础法律关系明确清楚，合伙协议纠纷毋容置疑。同时，合

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终239号上诉人（原审被告）：林秋南。委托诉讼代理人：蔡德，雷州市司法局龙门司法所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：郑庆昌。原审被告：林海恩。上诉人林秋南因与被上诉人郑庆昌及原审被告林海恩民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法……