民间借贷纠纷 （2016）鄂10民再1号

再审申请人提交的第一组证据证明了银晟公司已经注销，银晟公司与伍新平之间不存在债务关系。第二组证据证人未到庭作证，对其证明不予采信。双方对第三组证据的真实性无异议，一审时伍妮娅述称伍新平是向银晟公司借款70万元，借据、担保书及还款计划是同一笔借款。本院再审查明的其他事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。本院再审认为，本案再审争议是伍妮娅是否承担本案债务的担保责任，争议焦点为：1、姚明清是否为适格的担保债权人？2、伍妮娅出具的《担保书》是为哪笔债务担保？一、关于姚明清是否为适格的担保债权人的问题。伍妮娅在诉讼过程中对其担保伍新平借款70万元的事实予以认可，只是主张银晟公司是出借人，姚明清不是出借人，自己只是对银晟公司的债权担保，因此不应对本案姚明清的债权承担担保责任。本院再审认为，其一：伍新平70万元债务已经实际发生的事实，有《借据》、《还款计划》及其他相应证据证实，当事人并无异议。伍妮娅主张此债务是伍新平向银晟公司所借，但银晟公司已于2014年8月11日注销，该公司并未向伍新平主张债权。银晟公司的法定代表人黄祥全出具声明证明伍新平没有向银晟公司借款、还款。其二、因为保证人是为债务人的清

再审申请人提交的第一组证据证明了银晟公司已经注销，银晟公司与伍新平之间不存在债务关系。第二组证据证人未到庭作证，对其证明不予采信。双方对第三组证据的真实性无异议，一审时伍妮娅述称伍新平是向银晟公司借款70万元，借据、担保书及还款计划是同一笔借款。本院再审查明的其他事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。本院再审认为，本案再审争议是伍妮娅是否承担本案债务的担保责任，争议焦点为：1、姚明清是否为适格的担保债权人？2、伍妮娅出具的《担保书》是为哪笔债务担保？一、关于姚明清是否为适格的担保债权人的问题。伍妮娅在诉讼过程中对其担保伍新平借款70万元的事实予以认可，只是主张银晟公司是出借人，姚明清不是出借

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民再1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚明清。委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：伍妮娅。委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。原审被告：伍新平。再审申请人姚明清与被申请人伍妮娅、原审被告伍新平民间借贷、保证合同纠纷一案，荆州市荆州区人民法院于2014年10月23日作出（2014）鄂荆州……