（2016）粤03民终914号

本案的二审争议焦点在于天威钟表公司第一分公司是否应支付李顺辉诉请期间的工资、未休年休假工资、高温津贴以及解除劳动关系的经济补偿。对于双方无争议的原审其他判决项，本院予以确认。关于2015年5月1日至2015年6月25日期间工资问题。天威钟表公司第一分公司确认李顺辉没有领取该期间工资，李顺辉主张应按劳动合同约定的3500元／月作为工资标准。本院认为，双方均认可的《2015年5月份工资单》显示“李顺辉1941元”，李顺辉亦承认按计件其2015年5月工资为1941元，故原审法院认定李顺辉2015年5月工资为1941元并无不当。关于2015年6月1日至6月25日期间工资，因双方对于工资数额各执一词，天威钟表公司第一分公司亦无提供工资的计算依据，故原审法院按双方劳动合同约定的月工资3500元，计得2015年6月1日至6月25日期间工资为2917元（3500元／月÷30天×25天）并无不妥。因天威钟表公司第一分公司已代为向社保部门缴交社保，原审判决天威钟表公司第一分公司应支付李顺辉2015年5月1日至6月25日期间工资4441.56元（1941元＋2917元-416.44元）并无不当，本院予以维持

本案的二审争议焦点在于天威钟表公司第一分公司是否应支付李顺辉诉请期间的工资、未休年休假工资、高温津贴以及解除劳动关系的经济补偿。对于双方无争议的原审其他判决项，本院予以确认。关于2015年5月1日至2015年6月25日期间工资问题。天威钟表公司第一分公司确认李顺辉没有领取该期间工资，李顺辉主张应按劳动合同约定的3500元／月作为工资标准。本院认为，双方均认可的《2015年5月份工资单》显示“李顺辉1941元”，李顺辉亦承认按计件其2015年5月工资为1941元，故原审法院认定李顺辉2015年5月工资为1941元并无不当。关于2015年6月1日至6月25日期间工资，因双方对于工资数额各执一词，天

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终914号上诉人（原审原告）天威钟表企业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳新工业区B1号A栋。法定代表人郑桂波，总经理。上诉人（原审原告）天威钟表企业（深圳）有限公司第一分公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区凤歧路22号A栋1-3楼。法定代表人郑桂波，总经理。上述两上诉人共同委托代理人杨秋丽，身份证住址广……