买卖合同纠纷 （2016）浙06民终3424号

本案在二审中的争议焦点在于以下两个方面：一、余款10345元有无支付；二、本案的起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。发票本身不是交付款项的直接证据，在现实交易中先开发票后付款的情况并不少见，因此，上诉人以被上诉人开具发票为由主张余款已支付，缺乏依据。上诉人称其交付余款时，被上诉人处有监控录像，但对此未提供证据证明，且即使被上诉人处确有监控，鉴于上诉人主张的付款时间距今已三年有余，不能苛求被上诉人仍保存监控视频。鉴于此，不能认定被上诉人存在妨碍举证的情形。关于第二个焦点问题。根据现有证据，在被上诉人发送催讨函之前，双方并未明确约定付款期限，被上诉人可随时主张权利。本案诉讼时效应当自权利人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，即自上诉人收到催讨函5日后起算，故本案起诉不超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费59元，由上诉人俞志青负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳雪松审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一六年十一月十四日书　记　员　　张　娟

本案在二审中的争议焦点在于以下两个方面：一、余款10345元有无支付；二、本案的起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。发票本身不是交付款项的直接证据，在现实交易中先开发票后付款的情况并不少见，因此，上诉人以被上诉人开具发票为由主张余款已支付，缺乏依据。上诉人称其交付余款时，被上诉人处有监控录像，但对此未提供证据证明，且即使被上诉人处确有监控，鉴于上诉人主张的付款时间距今已三年有余，不能苛求被上诉人仍保存监控视频。鉴于此，不能认定被上诉人存在妨碍举证的情形。关于第二个焦点问题。根据现有证据，在被上诉人发送催讨函之前，双方并未明确约定付款期限，被上诉人可随时主张权利。本案诉讼时效应当自权利

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3424号上诉人（原审被告）：俞志青，男，1975年10月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：任学浩，男，1981年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：上虞市先锋混凝土有限公司。住所地：绍兴市上虞区上浦工业区。法定代表人：王志锋，董事长。委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人俞志青……