买卖合同纠纷 （2014）信中法民初字第71号

原告毕海峰、范其全与被告河南锐阳置业有限公司、吴作新、吴扬签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告依据协议已将协议所涉项目交由被告经营和管理，履行了合同义务。而被告却未按协议全面履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告吴作新、吴扬辩其二人不是本案的适格被告，适格被告应是河南锐扬置业有限公司，其二人是以公司法人代表及鉴证人出现的。吴作新作为河南锐扬置业有限公司的法人代表在协议上签字，应是代表公司的职务行为，非个人行为。吴扬称其是以鉴证人在协议上签字，无证据证实，本院不予采信。河南锐扬置业有限公司辩称，毕海峰在受聘公司任副经理期间，利用职务弄虚作假、侵占公司财产，正在追究侵占责任。经查，公安机关已撤销该案，且职务侵占与转让合同是两个不同性质的法律关系，不属民法调整范畴，河南锐扬置业有限公司以此要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。由于原、被告在协议中约定的违约金过高，超过原告的实际损失，本院据情予以调整，按照被告未及时付款应当承担的贷款利息计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用合同法若

原告毕海峰、范其全与被告河南锐阳置业有限公司、吴作新、吴扬签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告依据协议已将协议所涉项目交由被告经营和管理，履行了合同义务。而被告却未按协议全面履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告吴作新、吴扬辩其二人不是本案的适格被告，适格被告应是河南锐扬置业有限公司，其二人是以公司法人代表及鉴证人出现的。吴作新作为河南锐扬置业有限公司的法人代表在协议上签字，应是代表公司的职务行为，非个人行为。吴扬称其是以鉴证人在协议上签字，无证据证实，本院不予采信。河南锐扬置业有限公司辩称，毕海峰在受聘公司任副经理期间，利用职务弄虚作假、侵占公司财产

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民初字第71号原告毕海峰，男，1976年12月1日出生，汉族，个体工商户。原告范其全，男，1978年3月6月出生，汉族，个体工商户。二原告委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。被告吴作新，男，1961年9月11日出生，汉族。被告吴扬，男，1988年12月12日出生，汉族，学生，系吴作新之子。被告河南锐扬置业有限公司。法定代表人吴作新，……