买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终3311号

本案崔向新、董玉国虽然否认曾与永冠公司存在买卖合同关系，且对相关证据材料中的签名不予认可。但经原审法院释明，董玉国未申请（放弃）对相关证据上的签名进行文字鉴定，崔向新仅申请对欠条上签名进行司法鉴定。根据青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论，欠条上的签名确系崔向新本人签署。相对于崔向新、董玉国的否认主张，永冠公司所提供的证据明显居于优势地位，达到了高度可能的程度。永冠公司所主张崔向新、董玉国购买永冠公司苯板等材料、拖欠永冠公司货款的事实，应予认定。董玉国虽然抗辩永冠公司起诉状将其出生年月日书写错误，但依据民诉法解释的规定，该项错误尚不足以构成起诉主体错误（不明），且董玉国并已实际就案件程序实体问题应诉答辩，从诉讼经济、减少当事人诉累的角度出发，宜就董玉国在本案合同的相关责任一并裁判。崔向新、董玉国抗辩永冠公司所诉欠款已经超过诉讼时效期间，但根据永冠公司提供证人沙某、黄某的当庭证言，永冠公司于法定的诉讼时效期间内并未放弃其债权，并委托相关人员连续向崔向新、董玉国主张权利。崔向新、董玉国的抗辩主张，没有事实法律依据，不予支持。崔向新、董玉国购买永冠公司货物后，长期拖欠永冠公司货款未付的行为，是违

本案崔向新、董玉国虽然否认曾与永冠公司存在买卖合同关系，且对相关证据材料中的签名不予认可。但经原审法院释明，董玉国未申请（放弃）对相关证据上的签名进行文字鉴定，崔向新仅申请对欠条上签名进行司法鉴定。根据青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论，欠条上的签名确系崔向新本人签署。相对于崔向新、董玉国的否认主张，永冠公司所提供的证据明显居于优势地位，达到了高度可能的程度。永冠公司所主张崔向新、董玉国购买永冠公司苯板等材料、拖欠永冠公司货款的事实，应予认定。董玉国虽然抗辩永冠公司起诉状将其出生年月日书写错误，但依据民诉法解释的规定，该项错误尚不足以构成起诉主体错误（不明），且董玉国并已实际就案件程序实体问题应

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3311号上诉人（原审被告）董玉国。委托代理人丁克建，山东江河海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛永冠保温建材有限公司。法定代表人揭建芝，职务经理。委托代理人栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。原审被告崔向新。委托代理人丁克建，山东江河海律师事务所律师。上诉人董玉国因与被上诉人青岛永冠保温建材有限公司（以下简称永冠公司）、原……