（2017）湘02行终52号

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出工伤认定应符合三要素即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。本案争执的焦点在于第三人的受伤是否符合该条规定。从被告提交的证据材料来看，其证据的证明力无法认定第三人的受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因所造成。原告虽未在规定期限内提供第三人不应认定为工伤的证据，但这并不等于可免除被告作出工伤认定这一行政行为所应负有的举证责任，即作出工伤认定所应具备的基本事实。故被告市人社局作出的株人社工伤认字［2016］1051号《认定工伤决定书》缺乏基本事实依据，不符合工伤认定的法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决为：撤销被告株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字［2016］1051号《认定工伤决定书》；本案受理费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局承担。宣判后，朱双勇不服，以原审“认定事实不清，适用法律错误”为由，提起上诉，请求撤销原判。被上诉人株洲市人力资源和社会保障局答辩意见与上诉人相同。被上诉人株洲新航物业管理有限公司则答辩“原审正确，请予维持”。经审理查明，上诉人朱双勇于于

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出工伤认定应符合三要素即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。本案争执的焦点在于第三人的受伤是否符合该条规定。从被告提交的证据材料来看，其证据的证明力无法认定第三人的受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因所造成。原告虽未在规定期限内提供第三人不应认定为工伤的证据，但这并不等于可免除被告作出工伤认定这一行政行为所应负有的举证责任，即作出工伤认定所应具备的基本事实。故被告市人社局作出的株人社工伤认字［2016］1051号《认定工伤决定书》缺乏基本事实依据，不符合工伤认定的法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行终52号上诉人（原审第三人）朱双勇，男，汉族，住株洲市芦淞区。委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）株洲新航物业管理有限公司。法定代表人黄登明，系该公司经理。委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。……