商品房销售合同纠纷 （2019）晋11民终2505号

原、被告之间基于商品房买卖行为，双方签订商品房买卖合同与借款保证合同，双方形成两种法律关系，即商品房买卖关系与借款保证关系；商品房买卖关系中，原告为出卖人，被告为买受人，借款保证关系中，原告为保证人，被告为借款人；不同的法律关系，双方的权利义务并不尽相同；商品房买卖关系，被告作为买受人，向原告交纳房款是其主要义务，借款关系，被告作为借款人，偿还借款是其主要义务，保证人承担保证责任后，享有向被告追偿的权利；原告将有牵连，但为不同的法律关系中的权利义务混合，在商品房买卖合同中约定解除权，与法律规定解除权的精神不相吻合。原告基于两种不同的法律关系，以其承担借款关系的保证责任后，行使解除商品房买卖关系的权利，原告行使解除权显然不当，原告可向被告行使追偿权。原告基于此事实行使商品房买卖的解除权，其显然主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定裁定：驳回原告吕梁市俊汇房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2052元，予以退还。本院审理查明，2015年10月30日,俊汇房地产公司与吴×签订《商品房买卖合同》（合同编号：LL15001699）,约定吴×购买俊汇房地产公司开

原、被告之间基于商品房买卖行为，双方签订商品房买卖合同与借款保证合同，双方形成两种法律关系，即商品房买卖关系与借款保证关系；商品房买卖关系中，原告为出卖人，被告为买受人，借款保证关系中，原告为保证人，被告为借款人；不同的法律关系，双方的权利义务并不尽相同；商品房买卖关系，被告作为买受人，向原告交纳房款是其主要义务，借款关系，被告作为借款人，偿还借款是其主要义务，保证人承担保证责任后，享有向被告追偿的权利；原告将有牵连，但为不同的法律关系中的权利义务混合，在商品房买卖合同中约定解除权，与法律规定解除权的精神不相吻合。原告基于两种不同的法律关系，以其承担借款关系的保证责任后，行使解除商品房买卖关系

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2505号上诉人(原审原告)：吕梁市俊汇房地产开发有限公司。法定代表人：李×，董事长。委托诉讼代理人：王×。被上诉人(原审被告)：吴×，住吕梁市。上诉人吕梁市俊汇房地产开发有限公司（以下简称俊汇房地产公司）因与被上诉人吴×商品房销售合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依……