（2017）黑01执复117号

房哲守诉王长胜、李秀英、王作振民间借贷纠纷一案中，房哲守起诉的被告系王长胜、李秀英、王作振三人，并未对王长胜食品公司提起诉讼。（2014）阿执字第1005-2号执行裁定书中被执行人系王长胜食品公司，执行的是该公司名下的财产。房哲守请求参与分配的财产与王长胜、李秀英、王作振无关联。故房哲守不符合参与分配的条件。房哲守向本院申请复议称，1、房哲守是对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》227条的规定，阿城区法院适用225条错误。2、依据《破产法》113条，债权人申报债权后，破产财产不足以清偿同一顺序的债权清偿要求的，应按比例分配。房哲守在王长胜食品公司破产后，向阿城区法院提出参与分配，而阿城区法院将房哲守排除在债权人之外，导致房哲守债权无法实现，违背法律规定，应当撤销。本院认为，本案中，阿城区法院对于王长胜食品公司的性质，本案及相关联案件案涉房产的具体情况、执行情况、抵债数额，对抵债房产是否已执行完毕等事实均未查清。属对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三

房哲守诉王长胜、李秀英、王作振民间借贷纠纷一案中，房哲守起诉的被告系王长胜、李秀英、王作振三人，并未对王长胜食品公司提起诉讼。（2014）阿执字第1005-2号执行裁定书中被执行人系王长胜食品公司，执行的是该公司名下的财产。房哲守请求参与分配的财产与王长胜、李秀英、王作振无关联。故房哲守不符合参与分配的条件。房哲守向本院申请复议称，1、房哲守是对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》227条的规定，阿城区法院适用225条错误。2、依据《破产法》113条，债权人申报债权后，破产财产不足以清偿同一顺序的债权清偿要求的，应按比例分配。房哲守在王长胜食品公司破产后，向阿城区法院提出参与分

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑01执复117号复议申请人（利害关系人）：房哲守，男，朝鲜族，住哈尔滨市阿城区。申请执行人：张辉，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：王长胜，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：李秀英，女，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：哈尔滨市王长胜食品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区阿什河街城建村一组。法定代表人：王长胜，经理。复议申请人房哲守不……