（2014）株中法行终字第31号

本案系房屋行政登记案，争议的焦点为：被上诉人抽绣总厂是否有诉讼主体资格；上诉人株洲市房产局作出的房屋产权转移登记行为是否合法；是否属于应当撤销的具体行政行为。被上诉人抽绣总厂与第三人中行株洲分行借款合同纠纷，经本院（1997）株中法经初字第4号民事判决后，本院在执行过程中虽以（1997）株中执字第16号民事裁定，将被上诉人抽绣总厂位于株洲市新华西路104号的绣苑大厦5628㎡房屋（价值427.54万元）划归中行株洲分行抵偿其所欠借款本息，但中行株洲分行并未办理房屋过户手续。2007年10月1日，《中华人民共和国物权法》施行后，根据该法第二十八条规定，中行株洲分行虽然取得了本案所涉房屋的物权，但在物权转让登记过程中，仍未按《房屋登记办法》的规定，办理房屋过户手续。上诉人株洲市房产局将仍登记在抽绣总厂名下的房屋，直接登记至上诉人李代海名下，其所作出的登记行为与抽绣厂具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。”被上诉人抽绣总厂具有本案诉讼主体资格

本案系房屋行政登记案，争议的焦点为：被上诉人抽绣总厂是否有诉讼主体资格；上诉人株洲市房产局作出的房屋产权转移登记行为是否合法；是否属于应当撤销的具体行政行为。被上诉人抽绣总厂与第三人中行株洲分行借款合同纠纷，经本院（1997）株中法经初字第4号民事判决后，本院在执行过程中虽以（1997）株中执字第16号民事裁定，将被上诉人抽绣总厂位于株洲市新华西路104号的绣苑大厦5628㎡房屋（价值427.54万元）划归中行株洲分行抵偿其所欠借款本息，但中行株洲分行并未办理房屋过户手续。2007年10月1日，《中华人民共和国物权法》施行后，根据该法第二十八条规定，中行株洲分行虽然取得了本案所涉房屋的物权，但

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）株中法行终字第31号上诉人（原审被告）株洲市房产管理局，住所地株洲市新华西路1101号。法定代表人刘希山，局长。委托代理人何满生，男，汉族，1974年3月21日出生，系株洲市房产管理局政策法规科科长。代理权限为特别授权。上诉人（原审第三人）李代海，男，汉族，1962年8月25日出生。委托代理人李国良，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。……