民间借贷纠纷 （2021）鲁06民终124号

2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告糖茶酒公司告知，亦不违反法律规定，债权转让有效，原告向被告糖茶酒公司主张权利，主体适格，予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告请求确认的债权本金已经海阳市人民法院(2015)海商初字第784号民事判决书判决给付，农行海阳支行及原告受让债权后没有申请法院执行，是否可以通过起诉请求确认债权。原告主张申请执行时效的中止、中断适用诉讼时效的中止中断。被告则认为，原告受让的债权已经过了二年的执行期限丧失申请执行权，原告不能以确认之诉而恢复784号案件的执行。原审法院于2015年6月19日作出(2015)海商初字第784号民事判决书，该判决书生效后，农行海阳支行虽然没有申请执行，但在二年的执行期限内，农行海阳支行与海阳市财政局于2016年12月27日登报公告转让债权，原告履行了通知义务，符合《合同法》债权转让的构成要件。《民事诉讼法》第二

2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告糖茶酒公司告知，亦不违反法律规定，债权转让有效，原告向被告糖茶酒公司主张权利，主体适格，予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告请求确认的债权本金已经海阳市人民法院(2015)海商初字第784号民事判决书判决给付，农行海阳支行及原告受让债权后没有申请法院执行，是否可以通过起诉请求确认债权。原告主张申请执行时效的中止、中断适用诉讼时效的中

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终124号上诉人（原审被告）：海阳市糖茶酒副食品有限公司，住所地：海阳市海园路**。法定代表人：姜福贵，该公司经理。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海阳市行村镇人民政府，，住所地：海阳市行村镇政府驻地法定代表人：王常磊，镇长。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。原审被告：姜福贵，男……