合同纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第32号

原、被告转让合同中约定，由被告办理线路牌补审手续，但被告经原告催促未办理。故原告自行办理，并于2006年1月办理好路线牌补审手续并开始营运。此前（即2006年1月前）被告已构成违约，并可能给原告造成损失。因此，原告提起诉讼主张权利的诉讼时效应从2006年1月开始计算。本案为合同纠纷，诉讼时效期间为二年。本案中，原告未向原审法院提供诉讼时效中止、中断、延长的事由，故原告于2014年3月10日提起诉讼已超过诉讼时效期间。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（4）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告徐彪的诉讼请求。本案受理费450元，由原告负担。上诉人徐彪不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定本案超过了诉讼时效明显错误。1、被上诉人在向上诉人催讨欠款的同时，上诉人也在不断以被上诉人违约，要求被上诉人赔偿而抗辩。本案的诉讼时效正在不断地中止、中断和重新计算。2、在被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案中，上诉人当庭提出了反

原、被告转让合同中约定，由被告办理线路牌补审手续，但被告经原告催促未办理。故原告自行办理，并于2006年1月办理好路线牌补审手续并开始营运。此前（即2006年1月前）被告已构成违约，并可能给原告造成损失。因此，原告提起诉讼主张权利的诉讼时效应从2006年1月开始计算。本案为合同纠纷，诉讼时效期间为二年。本案中，原告未向原审法院提供诉讼时效中止、中断、延长的事由，故原告于2014年3月10日提起诉讼已超过诉讼时效期间。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（4）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第32号上诉人（原告原告）徐彪。委托代理人徐亚木，系上诉人徐彪父亲。被上诉人（原审被告）唐洪斌。被上诉人（原审被告）吴亮。被上诉人（原审被告）阮弟细。上诉人徐彪因与被上诉人唐洪斌、吴亮、阮第细合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民初字第100号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审……