买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第751号

全财公司起诉要求都城公司支付货款75514元及利息，提供24张销货清单及收据等证据，24张销货清单及收据分别有陆建、徐世财、张学焕、史传嘉等人员签名。都城公司已认可张学焕、史传嘉是其公司人员，否认陆建、徐世财是其工作人员，但结合原审法院（2010）六商初字第558号案件中买卖混凝土砌块发生时间、供货地点、结算人员（有陆建、徐世财等）和处理结果，应认定陆建、徐世财是都城公司及其下属项目部工作人员，陆建、徐世财、张学焕、史传嘉收货行为属于都城公司经营活动中职务行为，都城公司应对其工作人员经营活动行为承担民事法律责任。全财公司已收取28万元款中，其中10万元由都城公司支付给全财公司负责人，亦证明双方发生有买卖往来。都城公司提供5张收据（合计货款252920元），有4张收据加盖赛思隆公司印章，赛思隆公司已出具说明称由全财公司委托其代开收据代收款，赛思隆公司代开收据与全财公司主张货款不矛盾。昌凯公司开具的两张收据货款5530元，已由赛思隆公司向都城公司发出了债权转让通知函，提供了邮政特快专递单（有邮政印戳），应确认都城公司收到该通知函，且庭审中全财公司再次通知。综上，都城公司尚有75514元应当

全财公司起诉要求都城公司支付货款75514元及利息，提供24张销货清单及收据等证据，24张销货清单及收据分别有陆建、徐世财、张学焕、史传嘉等人员签名。都城公司已认可张学焕、史传嘉是其公司人员，否认陆建、徐世财是其工作人员，但结合原审法院（2010）六商初字第558号案件中买卖混凝土砌块发生时间、供货地点、结算人员（有陆建、徐世财等）和处理结果，应认定陆建、徐世财是都城公司及其下属项目部工作人员，陆建、徐世财、张学焕、史传嘉收货行为属于都城公司经营活动中职务行为，都城公司应对其工作人员经营活动行为承担民事法律责任。全财公司已收取28万元款中，其中10万元由都城公司支付给全财公司负责人，亦证明双方

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第751号上诉人（原审被告）南京都城建筑安装工程有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛塘街道办事处接待寺社区李家甸1号。法定代表人祝学刚，该公司经理。委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人许贵富，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京全财物资实业有限公司，住所地在南京市和燕路63号。法定代表人黄文添，该公司总经……