（2016）苏09行终172号

根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，原告提出工伤认定申请应当提交周步丰与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。从原告工伤认定阶段向被告提交的材料来看，王宜兵、潘育军、李克荣仅能证明三人同周步丰一同前往建兴集团项目部商谈运输事宜，对周步丰最终与项目部达成的具体协议内容并不知晓。而刘士闯、彭光辉的笔录未经二人签字确认，无法作为定案有效依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，建兴集团向被告提供的运输账目明细及运单，可以证实项目部根据运输次数及运输单价于2013年10月、11月分别支付周步丰酬劳为5000元、5135元。对于周步丰领取的费用，原告庭审中也予以认可。因用人单位建兴集团举证证明其未与周步丰订立劳动合同，未按月对其发放工资，而是根据每次运输的工作量计算费用，不构成事实劳动关系。而原告所举的证人证言无其他证据相互印证，且与实际费用发放情况不符，原告未能提供有效证据证明周步丰与第三人建兴集团之间存在事实劳动关系。被告作出的盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决

根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，原告提出工伤认定申请应当提交周步丰与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。从原告工伤认定阶段向被告提交的材料来看，王宜兵、潘育军、李克荣仅能证明三人同周步丰一同前往建兴集团项目部商谈运输事宜，对周步丰最终与项目部达成的具体协议内容并不知晓。而刘士闯、彭光辉的笔录未经二人签字确认，无法作为定案有效依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，建兴集团向被告提供的运输账目明细及运单，可以证实项目部根据运输次数及运输单价于2013年10月、11月分别支付

江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏09行终172号上诉人（原审原告）王育梅，无固定职业。委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局。法定代表人王娟，该局局长。委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏建兴建工集团有限公司。法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。委托代理人丁广……