（2015）烟民四终字第600号

2011年6月28日原、被告双方达成的协议书属于执行和解协议的范畴，因双方并未按该协议约定的内容履行，所以该协议并未发生法律效力。即使该协议有效，因原告彭德维并未依约将保险公司赔付给被告的款项支付给被告，也是原告违约在先。”遂于2012年10月26日作出（2012）开民一初字第506号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本案原告不服一审判决，于2013年1月17日向烟台市中级人民法院提出上诉。二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，“上诉人彭德维与被上诉人甄文旭于2011年6月28日所达成的协议属于执行和解协议，该协议系双方真实意思表示，但因上诉人未按协议履行其给付被上诉人保险公司的赔偿款，致上诉人向原审法院提出要求执行（2010）开民一初字第925号民事判决书的申请，原审法院依法予以恢复执行，至此上诉人与被上诉人所达成的和解协议对双方当事人不再具有约束力。”二审法院于2013年5月23日作出（2013）烟民四终字第462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、原告的诉讼请求，既无损害事实的存在，又无法律依据。我依法申请执行生效的法律文书并非对原告的损害，而是依

2011年6月28日原、被告双方达成的协议书属于执行和解协议的范畴，因双方并未按该协议约定的内容履行，所以该协议并未发生法律效力。即使该协议有效，因原告彭德维并未依约将保险公司赔付给被告的款项支付给被告，也是原告违约在先。”遂于2012年10月26日作出（2012）开民一初字第506号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本案原告不服一审判决，于2013年1月17日向烟台市中级人民法院提出上诉。二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，“上诉人彭德维与被上诉人甄文旭于2011年6月28日所达成的协议属于执行和解协议，该协议系双方真实意思表示，但因上诉人未按协议履行其给付被上诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民四终字第600号上诉人（原审被告）：甄文旭，无业。被上诉人（原审原告）：彭德维，退休工人。委托代理人：王璐、褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。上诉人甄文旭因义务帮工受害责任纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甄文旭，被上诉人彭德维的委托……