买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第2230号

九江一建公司向力引管桩公司多次购买预应力砼管桩，由此所形成的买卖关系，当事人意思表示真实，内容合法，应当认定合法有效。本案争议焦点是九江一建公司是否已完全履行支付货款义务的问题。而该焦点最关键的问题是力引管桩公司向九江一建公司提交的货款来往确认单载明的“至2012年1月31日止”是否存在笔误。力引管桩公司主张上述时间书写错误，应为“至2013年1月31日止”，九江一建公司则主张不存在笔误，截止2012年1月31日已向力引管桩公司付款9300000元。该院分析如下：第一，截止2012年1月31日，力引管桩公司、九江一建公司曾进行一次工程量核对，力引管桩公司供货的管桩数量折合价款远低于9300000元，因此，九江一建公司表示此前已支付货款9300000元与合同约定不符。第二，力引管桩公司于2013年12月5日向法院起诉要求九江一建公司偿还货款时就已提交货款来往确认单，如九江一建公司所陈述的支付9300000元属实，该公司在该案诉讼期间偿还了1000000元，则此时九江一建公司已超额支付货款，力引管桩公司以双方自行协商为由向原审法院申请撤诉后，九江一建公司还向力引管桩公司支付了合计11000

九江一建公司向力引管桩公司多次购买预应力砼管桩，由此所形成的买卖关系，当事人意思表示真实，内容合法，应当认定合法有效。本案争议焦点是九江一建公司是否已完全履行支付货款义务的问题。而该焦点最关键的问题是力引管桩公司向九江一建公司提交的货款来往确认单载明的“至2012年1月31日止”是否存在笔误。力引管桩公司主张上述时间书写错误，应为“至2013年1月31日止”，九江一建公司则主张不存在笔误，截止2012年1月31日已向力引管桩公司付款9300000元。该院分析如下：第一，截止2012年1月31日，力引管桩公司、九江一建公司曾进行一次工程量核对，力引管桩公司供货的管桩数量折合价款远低于930000

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2230号上诉人（原审被告）：九江市第一建筑工程公司。住所地：江西省九江市十里大道***号。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州力引管桩有限公司。住所地：浙江省平阳县萧江镇后林104国道线东侧。法定代表人：滕小勇，该公司董事长。委托代理人：陈秋夏，浙江知联律师事务所……