（2017）津01民终5379号

原告作为因公致残的退役军人，其退役后应受到相应部门、单位的抚恤、优待，原告虽主张被告未对原告进行优待，但被告不予认可，原告进入被告处工作，被告亦安排过销售岗位，且《退伍义务兵安置条例》及《军人抚恤优待条例》中对于优待事项的规定中并无用人单位安排相应人员工作岗位、种类的明确规定，故原告以被告没有优待为由主张被告承担侵权责任，法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《军人抚恤优待条例》第四十八条规定，判决：驳回原告薛世武的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告薛世武负担1420元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人因未对其按照残疾军人进行优待，导致其身体受到的伤害加重，应由被上诉人予以赔偿。上诉人依据的《残疾人就业条例》、《退伍义务兵安置条例》、《军人抚恤优待条例》中并未对优待的具体工作岗位种类、条件等事项作出明确规定，上诉人现以侵权纠纷为由主张赔偿，法律依据不足，对该主张，本院不予支持。对上诉人主张的一次性伤残补助金以及

原告作为因公致残的退役军人，其退役后应受到相应部门、单位的抚恤、优待，原告虽主张被告未对原告进行优待，但被告不予认可，原告进入被告处工作，被告亦安排过销售岗位，且《退伍义务兵安置条例》及《军人抚恤优待条例》中对于优待事项的规定中并无用人单位安排相应人员工作岗位、种类的明确规定，故原告以被告没有优待为由主张被告承担侵权责任，法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《军人抚恤优待条例》第四十八条规定，判决：驳回原告薛世武的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告薛世武负担1420元。二审中，当事人没有提交新证据。本院

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5379号上诉人（原审原告）：薛世武，男,1971年8月1日出生,汉族,天津豹鸣股份有限公司员工，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐彬，天津市武清区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：天津豹鸣股份有限公司，住所地天津市武清区复兴路86号。法定代表人：刘福全，董事长。委托诉讼代理人：庞万良，天津津孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪……