民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1775号

借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的债权凭证具有较强的直接证明力。案涉借条的“借款人”处既有汪约生的签名，亦加盖有名厦公司公章；现名厦公司主张该处公章系汪约生自行加盖，对此本院认为，汪约生系名厦公司时任总经理，且名厦公司对该公章的真实性亦无异议，原审判决据此认定名厦公司应当承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名厦公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人淳安名厦建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审判员　　夏明贵审判员　　陈　剑二〇一五年十月十日书记员　　胡舒歆 来源：百度

借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的债权凭证具有较强的直接证明力。案涉借条的“借款人”处既有汪约生的签名，亦加盖有名厦公司公章；现名厦公司主张该处公章系汪约生自行加盖，对此本院认为，汪约生系名厦公司时任总经理，且名厦公司对该公章的真实性亦无异议，原审判决据此认定名厦公司应当承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名厦公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人淳安名厦建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1775号上诉人（原审被告）：淳安名厦建设有限公司。法定代表人：汪苏平。委托代理人（特别授权代理）：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建民。委托代理人（特别授权代理）：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪约生。上诉人淳安名厦建设有限公司（以下简称名厦公司）为与被上诉人唐建民、汪约生民……