（2013）烟民四终字第492号

原告孙进良于2003年春天将果园转让给被告，在2009年清明前后原告又强行管理了上述果园，因双方在转让时对果树状况无明确记载，且之后又交替管理，导致现在对涉案果树在2003年转让时的数量、品种及价值均已无法做出认定，原告请求被告范会波支付果树补偿款10000元证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，于2012年11月12日判决：驳回原告孙进良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，孙进良不服，向本院提起上诉称，1、上诉人在位于本村西河原承包的2.16亩土地上种植红富士果树事实清楚，证据确实。有本村村委会的证明和（2009）栖民一初字第2021号民事判决及中院二审判决书所查明的事实予以认定，不存在果树品种、数目不确定导致一审法院无法做出认定的理由。2、上诉人要求被上诉人支付10000元果树补偿款有法律依据，且也是对现存活的果树价值部分补偿的要求。本案在法庭审理时，经一审法院委托，栖霞市价格认证中心以对现在所存活的果树价值做出了认定，56棵果树价格为14985元。上

原告孙进良于2003年春天将果园转让给被告，在2009年清明前后原告又强行管理了上述果园，因双方在转让时对果树状况无明确记载，且之后又交替管理，导致现在对涉案果树在2003年转让时的数量、品种及价值均已无法做出认定，原告请求被告范会波支付果树补偿款10000元证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，于2012年11月12日判决：驳回原告孙进良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，孙进良不服，向本院提起上诉称，1、上诉人在位于本村西河原承包的2.16亩土地上种植红富士果

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第492号上诉人（原审原告）孙进良.委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范会波.委托代理人胡绍斋，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。上诉人孙进良因果树补偿纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孙进良诉称，19……