（2015）镇行诉终字第00053号

起诉人提起第一项诉讼请求，需以其已向被诉人提出请求为前提，但其未提供相关证据；起诉人的第二项诉讼请求已超过法律规定的五年时效期间；起诉人的第三项诉讼请求中的经济损失属劳动人事争议范畴，与其主张的申诉、上访、反映等产生的费用损失均不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，起诉人的起诉，不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，该院裁定：对吴勤的起诉，不予立案。上诉人吴勤不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：上诉人书面请求过丹阳市教育局、丹阳市人力资源和社会保障局公开自己的人事档案与退休审批手续资料等信息，但两个部门推诿拖延，直至2014年8月27日才作出《关于吴勤信访事项的答复意见书》。一审法院在没有经过审理查证的情况下，以上诉人没有请求信息公开的相关证据为由裁定不予立案，违背相关的客观事实。从2014年10月17日丹阳市人民政府复审的最终结论起算，至上诉人正式提起诉讼还不到一年时间，并没有超过行政诉讼所规定的时效，一审法院适用5年诉讼时效明显不当。另诉讼时效需通过对案情事实的查明才能确定，原审法院未审先裁，剥夺了上诉人的诉权。请求撤

起诉人提起第一项诉讼请求，需以其已向被诉人提出请求为前提，但其未提供相关证据；起诉人的第二项诉讼请求已超过法律规定的五年时效期间；起诉人的第三项诉讼请求中的经济损失属劳动人事争议范畴，与其主张的申诉、上访、反映等产生的费用损失均不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，起诉人的起诉，不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，该院裁定：对吴勤的起诉，不予立案。上诉人吴勤不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：上诉人书面请求过丹阳市教育局、丹阳市人力资源和社会保障局公开自己的人事档案与退休审批手续资料等信息，但两个部门推诿拖延，直至2014年8月

江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）镇行诉终字第00053号上诉人（原审起诉人）：吴勤。上诉人吴勤因诉丹阳市教育局、丹阳市人力资源和社会保障局信息公开、行政违法一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行诉初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年10月8日，吴勤向原审法院起诉，要求：“1……