买卖合同纠纷 （2016）闽02民终1号

双方于2004年11月13日至2006年1月15日期间共发生27批货物交易，双方未签订书面买卖合同，未约定交货后的付款时间。王进生亦未提供双方之间有货到付款即时交易习惯存在的证据，双方之间的送货单中并无货款支付期限的约定，因此，货物交付之日或送货单开具之日不表明货款已届清偿期限。故，本案讼争货款的付款时间履行期限不明确。对于付款时间履行期限不明确的买卖合同，又无法依交易习惯确定时，应视为债权人随时可以主张。本案中，王进生亦未举证证明跃琼五金商店曾向其主张权利后，王进生明确表示不履行义务且自其拒绝履行义务时起至本案起诉时已过两年。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。鉴于跃琼五金商店在2015年8月21日向原审法院提起了诉讼，要求王进生支付货款，因此，跃琼五金商店对2004年11月13日至2006年1月15日期间发生的上述27批货物，请求王进生支付的货款并未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，自2004年11月13日至2006年1月15日期间双方往来的货款是否已经

双方于2004年11月13日至2006年1月15日期间共发生27批货物交易，双方未签订书面买卖合同，未约定交货后的付款时间。王进生亦未提供双方之间有货到付款即时交易习惯存在的证据，双方之间的送货单中并无货款支付期限的约定，因此，货物交付之日或送货单开具之日不表明货款已届清偿期限。故，本案讼争货款的付款时间履行期限不明确。对于付款时间履行期限不明确的买卖合同，又无法依交易习惯确定时，应视为债权人随时可以主张。本案中，王进生亦未举证证明跃琼五金商店曾向其主张权利后，王进生明确表示不履行义务且自其拒绝履行义务时起至本案起诉时已过两年。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1号上诉人（原审被告）王进生，男，1972年8月26日出生，汉族。委托代理人谭志弘，福建德和联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市集美区跃琼五金商店。经营者王跃琼，女，1965年12月17日出生，汉族。委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。委托代理人游彩月，福建明鼎律师事务所实习律师。上诉人王进生因与被上诉人厦门市集美区跃……