买卖合同纠纷 （2018）粤03民终17452号
裁判要旨
本案的争议焦点有三项：1、兴格公司是否是交易主体；2、拖欠的货款总金额的问题；3、陈雄辉是否应当承担责任的问题。关于第一项争议焦点，兴格公司已提供证据证明系通过周某与恒拓达公司发生交易往来，送货单抬头均载明系“兴格电子有限公司”字样，且兴格公司持有送货单、支票原件，周某到庭证明交易主体系兴格公司，恒拓达公司虽抗辩兴格公司非交易相对方，但未能提供充分证据予以证明，故对于恒拓达公司的此项抗辩，一审法院不予支持。关于第二项争议焦点，兴格公司提交了共计29份送货单，恒拓达公司认可的14份送货单所涉及交易金额89566元，一审法院予以确认；关于另外3份送货单因无收件人签名或盖章，兴格公司虽主张通过快递方式向恒拓达公司送货，但未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对该3份送货单所涉金额一审法院不予支持；关于12份由“樊”签名的送货单，因恒拓达公司自认的14份送货单其中一份送货单签名与该12份送货单签名格式一致，恒拓达公司自认樊颖系其员工，但在进行笔迹鉴定时无法通知到樊颖到庭参与笔迹鉴定，应当就此承担不利的法律后果，一审法院推定该12份送货单系恒拓达公司工作人员签名确认，对其上载明的
摘要
深圳市恒拓达科技有限公司与浙江兴格电子有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17452号上诉人（原审被告）：深圳市恒拓达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区侨鸿盛工业园综合楼A栋二楼206-208。法定代表人：王明秀，总经理。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江兴格电子有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇东工业区。法定代表人：瞿维锋，董事长。委托诉讼……