借款合同纠纷 （2021）京01民终5302号

其作出一审判决之日，华宇杰缘公司并未对裕源大通公司提起诉讼与客观事实不符。第三、裕源大通公司聘请中介机构出具的审计报告并未就裕源大通公司的实际施工及合同是否真实履行的事实进行调查确认，仅有的询问及文本无法说明其交易的真实性。第四、红证利德公司提供的《华宇杰缘公司声明》中所盖华宇杰缘公司印章经过专业鉴定机构鉴定，红证利德公司办理应收账款质押登记提交的华宇杰缘公司印章系假章。华宇杰缘公司工商档案与提交一审法院的法律文件中的印章均为同一枚印章，而一审法院认为红证利德公司使用盖有华宇杰缘公司假印章的材料办理应收账款质押与专业鉴定机构鉴定结论的采样不能确定是同一枚印章所加盖完全与基本事实不符，更无相应证据佐证。第五、华宇杰缘公司对于裕源大通公司质押事宜直至红证利德公司诉诸法院才知晓。红证利德公司与裕源大通公司本身存在一定关联关系。二、一审判决适用法律错误。第一、华宇杰缘公司与裕源大通公司签订的合同并非真实交易，裕源大通公司并未提供任何施工，裕源大通公司对华宇杰缘公司不享有合法的应收账款。第二、征信中心对于应收账款的质押只是形式审查，而不作实质审查，红证利德公司在征信系统办理应收账款质押登记，虽然

其作出一审判决之日，华宇杰缘公司并未对裕源大通公司提起诉讼与客观事实不符。第三、裕源大通公司聘请中介机构出具的审计报告并未就裕源大通公司的实际施工及合同是否真实履行的事实进行调查确认，仅有的询问及文本无法说明其交易的真实性。第四、红证利德公司提供的《华宇杰缘公司声明》中所盖华宇杰缘公司印章经过专业鉴定机构鉴定，红证利德公司办理应收账款质押登记提交的华宇杰缘公司印章系假章。华宇杰缘公司工商档案与提交一审法院的法律文件中的印章均为同一枚印章，而一审法院认为红证利德公司使用盖有华宇杰缘公司假印章的材料办理应收账款质押与专业鉴定机构鉴定结论的采样不能确定是同一枚印章所加盖完全与基本事实不符，更无相应证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5302号上诉人（原审被告）：北京华宇杰缘科技有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房东街49号。法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：曹如，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红证利德资本管理有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号5层4单元501D。法定代表人：龚香林，董事长。委托诉讼代理人：朱丽华，北京友恒律师事务所……