民间借贷纠纷 （2013）宁民辖终字第310号

被告提出原告系提供网银付款不能确定履行地的说法不能成立，从本质上讲网银操作与银行柜台操作没有本质区别，借款款项都是从农行建邺支行汇出。综上，原告选择合同履行地法院起诉符合相关法律规定。本院对本案有管辖权。据此裁定驳回被告三宇公司对管辖权提出的异议。上诉人三宇公司的上诉意见为：1、被上诉人金某某借出的款项只有进入上诉人银行账户，才算被上诉人履行了款项付出的义务，故上诉人账户开户行所在地才是双方约定的借款合同履行地；2、被上诉人向原审法院提交的暂住证不能证明其经常居住地在南京市建邺区江东中路×××-×号××××室。综上，原审法院既不是被上诉人经常居住地，也不是双方约定的上诉人支付借款本息的履行地，因此南京市建邺区人民法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省灌南县人民法院审理。本院经审查，对于一审查明事实予以确认。本院另查明，农行建邺支行的营业地在南京市建邺区江东中路207号。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由合同履行地

被告提出原告系提供网银付款不能确定履行地的说法不能成立，从本质上讲网银操作与银行柜台操作没有本质区别，借款款项都是从农行建邺支行汇出。综上，原告选择合同履行地法院起诉符合相关法律规定。本院对本案有管辖权。据此裁定驳回被告三宇公司对管辖权提出的异议。上诉人三宇公司的上诉意见为：1、被上诉人金某某借出的款项只有进入上诉人银行账户，才算被上诉人履行了款项付出的义务，故上诉人账户开户行所在地才是双方约定的借款合同履行地；2、被上诉人向原审法院提交的暂住证不能证明其经常居住地在南京市建邺区江东中路×××-×号×××&ti

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第310号上诉人（原审被告）灌南县三宇百货有限公司。住所地江苏省灌南县新安镇新东南路（灌南商厦）。法定代表人孟江，总经理。委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金上峰。委托代理人刘文炯，江苏苏尊律师事务所律师。原审被告孟江。委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人灌南县三宇百货有限公司（以下简称……