民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第588号

根据赵永昌的上诉主张，本案二审争议的焦点有二:其一为严忠惠于2014年3月20日向赵立锦转账支付的30万元能否于本案中认定为其向赵永昌的还款；其二为原审认定的利率标准是否正确。关于争议焦点一。首先，对于严忠惠系本案借款保证人，应向出借人赵永昌承担保证责任之事实，既有借条为证，也能得到双方的认可，而对于在千叶公司与高照二厂发生的交易中严忠惠负有付款责任之事实，则仅有赵永昌的主张而无充分证据予以证明。因此，赵永昌称严忠惠须向高照二厂支付货款，其未收到30万元还款，显属依据不足。其次，虽然30万元款项的直接经手人赵立锦为高照二厂的财务人员，但仅据此身份尚不足以认定该笔款项即为严忠惠向高照二厂支付的货款。相反，考虑到赵立锦与赵永昌的父女关系，严忠惠主张通过赵立锦向赵永昌本人归还部分借款，也与情理相符，具有较高的可信度。再次，对于2014年4月4日严忠惠支付的20万元款项，原审判决仅认定与本案争议无关，并未明确其性质为支付货款，因此，赵永昌提出严忠惠曾认可50万元款项性质统一，故30万应与20万元款项一并认定为货款而非本案还款之推论，亦为理由不足，无法成立。综上，在赵永昌尚不能提供充分证据证明2

根据赵永昌的上诉主张，本案二审争议的焦点有二:其一为严忠惠于2014年3月20日向赵立锦转账支付的30万元能否于本案中认定为其向赵永昌的还款；其二为原审认定的利率标准是否正确。关于争议焦点一。首先，对于严忠惠系本案借款保证人，应向出借人赵永昌承担保证责任之事实，既有借条为证，也能得到双方的认可，而对于在千叶公司与高照二厂发生的交易中严忠惠负有付款责任之事实，则仅有赵永昌的主张而无充分证据予以证明。因此，赵永昌称严忠惠须向高照二厂支付货款，其未收到30万元还款，显属依据不足。其次，虽然30万元款项的直接经手人赵立锦为高照二厂的财务人员，但仅据此身份尚不足以认定该笔款项即为严忠惠向高照二厂支付的货

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第588号上诉人（原审原告）：赵永昌。委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国军。被上诉人（原审被告）：高春林。被上诉人（原审被告）：严忠惠。被上诉人（原审被告）：浙江千叶建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号。法定代表人：徐国军。上诉人赵永昌因与被上诉人徐国军、高春林、严……