返还原物纠纷 （2019）黔26民终1800号

本案争议的焦点是：一、万祥礼、田昌明是否具有原、被告的主体资格，本院以返还原物纠纷立案是否存在程序违法；二、被告应否返还原告彩礼。关于焦点一，根据当地风俗，儿女缔结婚姻的有关事宜，通常由婚姻当事人双方父母操办，男方所支出的经费，常常是由父母乃至整个家庭承担。事实表明，本案原告万春雨与被告田甜的婚事亦不例外。田昌明代表女方家庭，向男方家庭代表万祥礼提出需彩礼128800元的要求，万祥礼为促成儿子成婚，以其家庭财产向田昌明支付了128800元，儿子与儿媳的婚姻破裂后，万祥礼所支付的彩礼，成了一笔损失，因此，万祥礼与本案有利害关系，其有权提起本案诉讼。田昌明是提出支付彩礼要求的一方，也是彩礼的经收人和田甜婚事的操办人，显然与本案有法律上的利害关系，因此原告将其列为被告参加诉讼并未违反法律规定。至于立案案由如何确定，并不影响本案的审理。因此，不存在程序违法的情形。关于焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”根据该条规定，被告田昌平及田甜因缔结婚姻要求对方支付大额彩礼的行为，并不符合婚姻法的价值取向。《最高人民法院关于

本案争议的焦点是：一、万祥礼、田昌明是否具有原、被告的主体资格，本院以返还原物纠纷立案是否存在程序违法；二、被告应否返还原告彩礼。关于焦点一，根据当地风俗，儿女缔结婚姻的有关事宜，通常由婚姻当事人双方父母操办，男方所支出的经费，常常是由父母乃至整个家庭承担。事实表明，本案原告万春雨与被告田甜的婚事亦不例外。田昌明代表女方家庭，向男方家庭代表万祥礼提出需彩礼128800元的要求，万祥礼为促成儿子成婚，以其家庭财产向田昌明支付了128800元，儿子与儿媳的婚姻破裂后，万祥礼所支付的彩礼，成了一笔损失，因此，万祥礼与本案有利害关系，其有权提起本案诉讼。田昌明是提出支付彩礼要求的一方，也是彩礼的经收人

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1800号上诉人（原审原告）：万春雨，男，1995年2月3日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审原告）：万祥礼，男，1972年4月11日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审被告）：田甜，女，1995年10月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审被告）：田昌明，男，1972年10月10日出生，苗族，住贵州省剑……