民间借贷纠纷 （2014）宣中民一终字第00691号

双方争议的焦点在于案涉借款的出借人应如何确定。其一，案涉借条形成及款项交付地点为袁伟与王松共同经营的“典石成金”理财行办公场所，袁伟持有借条且借条上的出借人即为袁伟本人，马代清未提举相反证据证明袁伟系非法取得借条，依法应认定袁伟系案涉借条的合法持有人；其二，根据马代清的陈述，其认定出借人为王松个人，而非理财行或袁伟，其因何未在借条上直接填写王松的姓名，对此未作出合乎情理的解释；其三，王松既不持有借条且借条上亦无其姓名，如王松个人为案涉借款的债权人，其将出借人为空白的重要债权凭据交由袁伟执管，明显违反日常生活经验法则，且与其从事民间借贷业务具有的智识不符，因此原审认定袁伟为案涉借款的债权人并无不当。袁伟作为出借人，其有关实际出借27900元的陈述构成自认，应予认定。马代清与王松等案外人之间是否存在其他债权债务关系，与本案纠纷无涉，依法本院不作审查，相关当事人可另行解决。综上，马代清的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元

双方争议的焦点在于案涉借款的出借人应如何确定。其一，案涉借条形成及款项交付地点为袁伟与王松共同经营的“典石成金”理财行办公场所，袁伟持有借条且借条上的出借人即为袁伟本人，马代清未提举相反证据证明袁伟系非法取得借条，依法应认定袁伟系案涉借条的合法持有人；其二，根据马代清的陈述，其认定出借人为王松个人，而非理财行或袁伟，其因何未在借条上直接填写王松的姓名，对此未作出合乎情理的解释；其三，王松既不持有借条且借条上亦无其姓名，如王松个人为案涉借款的债权人，其将出借人为空白的重要债权凭据交由袁伟执管，明显违反日常生活经验法则，且与其从事民间借贷业务具有的智识不符，因此原审认定袁伟为案涉借款的债权人并无不

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00691号上诉人（原审被告）：马代清。委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伟。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。上诉人马代清为与被上诉人袁伟民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）广民一初字第02059号民事判决……