（2013）葫民二初字第00059号

锌业公司与葫芦岛支行存在稀贵金属业务往来，本院予以确认。锌业公司的单方账面记载葫芦岛支行尚欠其货款787，288.24元，但葫芦岛支行对此欠款数额不予认可，锌业公司对其主张还需负有举证责任。而从葫芦岛支行提供的“锌厂稀贵金属风险抵押情况”表上看，至2001年12月28日，葫芦岛支行尚欠锌业公司货款1，075，057.58元，但葫芦岛支行于该日将该笔欠款通过转账的方式向锌业公司清偿完毕。以上事实可以确认锌业公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不能成立。另外，双方至2001年12月28日之后再无业务往来，期间又无诉讼时效中断情形，经过十三年后，锌业公司起诉时超过了法律规定的二年诉讼时效期间，其诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告葫芦岛锌业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11，673.00元，由葫芦岛锌业股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长

锌业公司与葫芦岛支行存在稀贵金属业务往来，本院予以确认。锌业公司的单方账面记载葫芦岛支行尚欠其货款787，288.24元，但葫芦岛支行对此欠款数额不予认可，锌业公司对其主张还需负有举证责任。而从葫芦岛支行提供的“锌厂稀贵金属风险抵押情况”表上看，至2001年12月28日，葫芦岛支行尚欠锌业公司货款1，075，057.58元，但葫芦岛支行于该日将该笔欠款通过转账的方式向锌业公司清偿完毕。以上事实可以确认锌业公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不能成立。另外，双方至2001年12月28日之后再无业务往来，期间又无诉讼时效中断情形，经过十三年后，锌业公司起诉时超过了法律规定的二年诉讼时效期间，其诉讼请求亦

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）葫民二初字第00059号原告：葫芦岛锌业股份有限公司。委托代理人：高铁成，该公司法律顾问。委托代理人：康凯，该公司法律顾问。被告：中国人民银行葫芦岛中心支行。委托代理人：刘运涛。委托代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。原告葫芦岛锌业股份有限公司（以下简称锌业公司）诉被告中国人民银行葫芦岛中心支行（以下简称葫芦岛支行）买卖合同纠纷一案，于2……