金融借款合同纠纷 （2016）鲁03民再23号

本案争议的焦点系上诉人桓台农商银行的诉讼请求是否超出诉讼时效。本案借款合同约定借款期限自2007年10月24日至2008年9月17日，故自2008年9月18日起开始计算诉讼时效。自2008年2月28日到2009年11月30日，上诉人桓台农商银行不间断的向魏毓金收取贷款本金及利息，故自2009年11月30日起发生诉讼时效中断的法律效果。上诉人桓台农商银行主张其于2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日向魏毓金送达了《借款逾期催收通知书》，但经鉴定证实2010年9月11日和2011年8月22日的《借款逾期催收通知书》中“魏玉金”的指印并非魏毓金捺印，该鉴定结果证明《借款逾期催收通知书》存在重大瑕疵，不能证明魏毓金曾收到该通知书。上诉人桓台农商银行应当承担继续举证责任，以证明《借款逾期催收通知书》的真实性。但上诉人桓台农商银行没有充分证据证明《借款逾期催收通知书》中魏毓金的签名系其本人所签，故无法认定魏毓金曾收到该通知书。虽然上诉人桓台农商银行曾于2013年6月21日从魏毓金另一账户扣收利息60元，但自2009年11月30日至2013年6月21日，已经超过二年的诉讼时

本案争议的焦点系上诉人桓台农商银行的诉讼请求是否超出诉讼时效。本案借款合同约定借款期限自2007年10月24日至2008年9月17日，故自2008年9月18日起开始计算诉讼时效。自2008年2月28日到2009年11月30日，上诉人桓台农商银行不间断的向魏毓金收取贷款本金及利息，故自2009年11月30日起发生诉讼时效中断的法律效果。上诉人桓台农商银行主张其于2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日向魏毓金送达了《借款逾期催收通知书》，但经鉴定证实2010年9月11日和2011年8月22日的《借款逾期催收通知书》中“魏玉金”的指印并非魏毓金捺印，该鉴定结果证明《借款逾期

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民再23号上诉人（被申请人、原审原告）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：宋文，理事长。委托诉讼代理人：巩克，男，1983年12月2日出生，汉族，该公司员工，现住桓台县。委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（再审申请……