土地承包经营权转让合同纠纷 （2014）安市民终字第106-2号

对于本案争议的土地，上诉人在第二轮承包时依法取得对争议地的承包经营权。上诉人主张将争议地出租给被上诉人张大忠，无相关证据予以证据，对其主张依法不予采信。被上诉人张大忠主张上诉人将其房屋连同承包地一并转让，提供了2004年正月初八日记载有被上诉人陈兆甫等人签名的《房契文药》和《土地协议》相证实，上诉人对出卖房屋的事实予以认可。权利证书亦由被上诉人持有，粮种补贴及退耕还林均由被上诉人领取。上诉人认为该两份协议系被上诉人张大忠所伪造，要求对该两份协议的签名和指纹进行鉴定，经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，“陈兆甫”的签名是陈兆浒亲笔所签写，对此结论依法应予认定。二审中，上诉人主张未对其指纹进行鉴定，因《房契文药》及《土地协议》中指纹纹线不明、特征不清，不具备鉴定条件，鉴定人也对上诉人进行了明确的告知，且是否作指纹鉴定不能推翻陈兆浒签名的事实，上诉人二审中要求鉴定指纹的理由不能成立。上诉人主张在2004年之前陈兆浒曾出具一份《房契文药》和《土地协议》给被上诉人张大忠，要求法院责令被上诉人张大忠提供该协议进行鉴定，没有证据加以证实，被上诉人张大忠对此事予以否认，本院依法不予采信，上诉人要求重新鉴定的

对于本案争议的土地，上诉人在第二轮承包时依法取得对争议地的承包经营权。上诉人主张将争议地出租给被上诉人张大忠，无相关证据予以证据，对其主张依法不予采信。被上诉人张大忠主张上诉人将其房屋连同承包地一并转让，提供了2004年正月初八日记载有被上诉人陈兆甫等人签名的《房契文药》和《土地协议》相证实，上诉人对出卖房屋的事实予以认可。权利证书亦由被上诉人持有，粮种补贴及退耕还林均由被上诉人领取。上诉人认为该两份协议系被上诉人张大忠所伪造，要求对该两份协议的签名和指纹进行鉴定，经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，“陈兆甫”的签名是陈兆浒亲笔所签写，对此结论依法应予认定。二审中，上诉人主张未对其指纹进行鉴定，因《

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第106-2号上诉人（原审原告）陈兆浒。上诉人（原审原告）洪建碧。上诉人（原审原告）陈荣合。上诉人（原审原告）陈荣刚。上诉人（原审原告）梁正堂。陈兆浒、洪建碧、陈荣合、陈荣刚、梁正堂的共同委托代理人韦政琦，退休干部。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）张大忠。上诉人陈兆浒、洪建碧、陈荣合、陈荣刚、梁正堂与被上诉人张大忠农村土地承包……