房屋买卖合同纠纷 （2013）合民一初字第00635号

费勤富的诉讼请求缺乏充分依据，主要理由是：第一，涉案房屋作为不动产，其所有权应经登记取得，现费勤富未能提供涉案房屋产权登记证书，其确认对涉案享有所有权的诉讼请求依法不能成立。第二，根据费勤富与安徽国际五金机电商贸城签订的联建协议书之约定，费勤富出资参与有关房屋联合建设，该出资获得的主要权益是优先购买权以及一定幅度的价格优惠。实际上在双方签订联建协议时，涉案房屋早已取得预售许可证，但费勤富至今并未与安徽国际五金机电商贸城或明利公司签订正式的商品房买卖合同，按照联建协议的约定，无法确认双方之间已经形成房屋买卖合同关系。第三，即便按费勤富主张，将联建协议视为房屋买卖合同，费勤富的诉请亦不能得到支持。首先，从房款支付看，费勤富虽然在本案中提供了明利公司开具的款项收据，但费勤富并未提供任何如此大额资金往来的银行转账等财务凭证，仅凭收据难以确信费勤富已经全额支付购房款项。其次，从是否实际占有来看，费勤富未能提供证据证明其在法院查封之前已实际占有案涉房屋。再次，费勤富签订联建协议时，案涉房屋已经取得预售许可证，但费勤富一直未要求明利公司为其办理登记备案手续，且在法院就涉案房屋查封至今两年左右时间里，

费勤富的诉讼请求缺乏充分依据，主要理由是：第一，涉案房屋作为不动产，其所有权应经登记取得，现费勤富未能提供涉案房屋产权登记证书，其确认对涉案享有所有权的诉讼请求依法不能成立。第二，根据费勤富与安徽国际五金机电商贸城签订的联建协议书之约定，费勤富出资参与有关房屋联合建设，该出资获得的主要权益是优先购买权以及一定幅度的价格优惠。实际上在双方签订联建协议时，涉案房屋早已取得预售许可证，但费勤富至今并未与安徽国际五金机电商贸城或明利公司签订正式的商品房买卖合同，按照联建协议的约定，无法确认双方之间已经形成房屋买卖合同关系。第三，即便按费勤富主张，将联建协议视为房屋买卖合同，费勤富的诉请亦不能得到支持。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民一初字第00635号原告：费勤富，男，1992年2月3日出生，汉族。被告：甘永生，男，1970年9月29日出生，汉族。委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。被告：胡金科，男，1985年10月1日出生，汉族。委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。原……