买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1395号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从亦德公司提交的购销合同及送货单来看，亦德公司供货属实。本案的争议焦点在于付款方是否应为中水龙公司和中水龙长兴分公司。首先，购销合同的需方落款盖章为中水龙长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部，签署合同的授权代表为杨，亦德公司若主张它们承担还款责任，则应证明该项目部章系中水龙长兴分公司所授权，或曾授权杨签署该协议。但从本案查明事实来看，中水龙长兴分公司的负责人并非杨或王。其次，中水龙长兴分公司在给亦德公司的回函中，称对《购销合同》不知情且称未刻制过项目部印章；中水龙公司亦否认该项目部印章和买卖合同的真实性，对此，亦德公司有义务进一步举证证明该项目部印章系中水龙长兴分公司所刻制，或其曾经作出认可该项目部印章效力的行为。但亦德公司并未提供其他证据对该节事实加以佐证，且无法证明杨系有权代表中水龙长兴分公司的主体，故亦德公司向它们催讨货款，缺乏事实及法律依据。根据相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，亦德公司对它们的全部诉讼请求，原审法院无法支

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从亦德公司提交的购销合同及送货单来看，亦德公司供货属实。本案的争议焦点在于付款方是否应为中水龙公司和中水龙长兴分公司。首先，购销合同的需方落款盖章为中水龙长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部，签署合同的授权代表为杨，亦德公司若主张它们承担还款责任，则应证明该项目部章系中水龙长兴分公司所授权，或曾授权杨签署该协议。但从本案查明事实来看，中水龙长兴分公司的负责人并非杨或王。其次，中水龙长兴分公司在给亦德公司的回函中，称对《购销合同》不知情且称未刻制过项目部印章；中水龙公司亦否认该项目部印章和买卖合同的真实性，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1395号上诉人（原审原告）上海亦德建材有限公司。被上诉人（原审被告）海南中水龙建设工程有限公司。被上诉人（原审被告）海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司。负责人＊＊＊。上诉人上海亦德建材有限公司（以下简称亦德公司）因与被上诉人海南中水龙建设工程有限公司（以下简称中水龙公司）、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司（以下简称中……