商品房预售合同纠纷 （2016）粤20民终2340号

生效判决已经认定何宇与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书均为合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款应以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。终审判决生效后，何宇先向南兴公司邮寄申请按揭的材料，被退回后又向浦发银行提交申请按揭贷款的材料，浦发银行并未受理该申请。经一审法院向浦发银行发函询问不能贷款的原因，浦发银行复函中并未明确系何宇自身的原因。南兴公司主张系何宇提交的按揭材料不完整，但其未能提供证据证明，故一审法院对该项主张不予采信。一审法院认定何宇不能贷款的原因并非何宇自身的原因，因此南兴公司主张何宇一次性支付剩余房款，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下之规定，判决：驳回南兴公司的诉讼请求。一审案件受理费6746元（南兴公司已预交），由南兴公司负担。本院二审期间，被上诉人何宇围绕上诉请求依法提交了证据

生效判决已经认定何宇与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书均为合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款应以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。终审判决生效后，何宇先向南兴公司邮寄申请按揭的材料，被退回后又向浦发银行提交申请按揭贷款的材料，浦发银行并未受理该申请。经一审法院向浦发银行发函询问不能贷款的原因，浦发银行复函中并未明确系何宇自身的原因。南兴公司主张系何宇提交的按揭材料不完整，但其未能提供证据证明，故一审

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2340号上诉人（原审原告）：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼。法定代表人：马雄照，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宇，女，1976年5月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。共同诉讼代表人：吴文翠，女，1963年9月17日出生……