（2016）浙10行初49号

本案原告的诉讼请求是要求确认被告强制拆除房屋的行为违法。根据各方提供的证据以及在庭审中的陈述，可以认定涉案房屋是由被告街道办事处进行拆除的，无法认定被告区政府实施了拆除房屋的行为，故原告将区政府列为被告不当，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在庭审中自认该房屋是在2010年4月11日被拆除的，且原告也提供了拆除房屋的现场照片，故原告直到2016年才提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞》第三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈老六的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审　判　长　　徐后利审　判　员　　谢继红代理审判员　　庞丹霞二〇一六年七

本案原告的诉讼请求是要求确认被告强制拆除房屋的行为违法。根据各方提供的证据以及在庭审中的陈述，可以认定涉案房屋是由被告街道办事处进行拆除的，无法认定被告区政府实施了拆除房屋的行为，故原告将区政府列为被告不当，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在庭审中自认该房屋是在2010年4月11日被拆除的，且原告也提供了拆

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行初49号原告陈老六。委托代理人陈学林。委托代理人傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。法定代表人潘建华，区长。委托代理人叶天恩，台州市路桥区人民政府路北街道办事处副主任。委托代理人江志东，浙江海贸律师事务所律师。被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处，住所地台州市路桥区腾达路1999号。……