民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终6476号

该借款收据中仅“收到人”处的签名和日期系赵建军所写，其他内容并非赵建军所填，且收据中记载的借款支付方式为“转账方式”，仅凭一张收据不足以证实原告已将款项实际交付给借款人。现借款合同中约定的借款金额巨大，如原告已通过转账方式将款项给付借款人，其应提供证据进行证明，现原告未提交证据证明借款资金已通过转账或其他方式实际交付给借款人，应承担举证不能的法律责任，故一审法院认定，被告赵建军与原告金华小贷公司签订的人民币借款合同未实际履行，应系未生效合同。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦应无效。现被告赵建军与原告签订的借款合同未发生法律效力，被告赵建民、邝栋良、周德昌与原告签订的保证合同亦不应产生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告虽与被告签订了借款合同和担保合同，但原告未提交证据证明其已将所贷款项实际交付给了借款人，原告要求被告偿还借款50万元及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。原告可待取得相关证据后，另行主张权利。一审法院判决：驳回原

该借款收据中仅“收到人”处的签名和日期系赵建军所写，其他内容并非赵建军所填，且收据中记载的借款支付方式为“转账方式”，仅凭一张收据不足以证实原告已将款项实际交付给借款人。现借款合同中约定的借款金额巨大，如原告已通过转账方式将款项给付借款人，其应提供证据进行证明，现原告未提交证据证明借款资金已通过转账或其他方式实际交付给借款人，应承担举证不能的法律责任，故一审法院认定，被告赵建军与原告金华小贷公司签订的人民币借款合同未实际履行，应系未生效合同。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦应无效。现被告赵建军与原告签订的借款合同未发生法律效力，被告赵建民、邝

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6476号上诉人（原审原告）：济阳县金华小额贷款有限公司，住所地济阳县。法定代表人：范永辉，经理。委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1969年5月10日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被上……