（2016）苏10行终251号

一、二审期间，各方当事人对被上诉人高邮人社局的行政职权、行政程序以及被上诉人陈宝荣系在上诉人盂城公司承接的高邮市界首镇中心幼儿园北楼东平房翻建工程中受伤的事实并无异议，其主要争议为上诉人盂城公司是否对被上诉人陈宝荣所受事故伤害承担工伤保险责任。上诉人盂城公司在诉讼过程中自述其承接了高邮市界首镇中心幼儿园北楼东平房翻建工程后，“陈宝荣是上诉人单位在工程建设过程中施工队临时雇用的人员”，该“施工队”若是上诉人盂城公司的下属单位，则施工队雇用被上诉人陈宝荣，应视为上诉人盂城公司的行为，上诉人盂城公司与被上诉人陈宝荣之间构成事实上的劳动关系；若上诉人盂城公司与该“施工队”系承包关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”规定，上诉人盂城公司对被上诉人陈宝荣所受事故伤害依法应当承担工伤保险责任。据此，被上诉人高邮人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人盂城公司的上

一、二审期间，各方当事人对被上诉人高邮人社局的行政职权、行政程序以及被上诉人陈宝荣系在上诉人盂城公司承接的高邮市界首镇中心幼儿园北楼东平房翻建工程中受伤的事实并无异议，其主要争议为上诉人盂城公司是否对被上诉人陈宝荣所受事故伤害承担工伤保险责任。上诉人盂城公司在诉讼过程中自述其承接了高邮市界首镇中心幼儿园北楼东平房翻建工程后，“陈宝荣是上诉人单位在工程建设过程中施工队临时雇用的人员”，该“施工队”若是上诉人盂城公司的下属单位，则施工队雇用被上诉人陈宝荣，应视为上诉人盂城公司的行为，上诉人盂城公司与被上诉人陈宝荣之间构成事实上的劳动关系；若上诉人盂城公司与该“施工队”系承包关系，根据《最高人民法院

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏10行终251号上诉人（原审原告）扬州市盂城建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市界首镇盂陵路8号。法定代表人吴定松，总经理。委托代理人葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市琵琶路79号。法定代表人高健，局长。委托代理人戚国明，高邮市人力资源和社会保障局医疗工伤保险科副科长。委托代……