保证合同纠纷 （2016）晋10民终61号

根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，结合本案查明，上诉人樊勤锁、宋偏亲在借款人樊延庆向被上诉人韩玉琴出具的借条上以保证人的身份签字，但未约定保证方式，二上诉人对本案所涉债权及相应利息承担连带保证责任，被上诉人韩玉琴起诉保证人樊勤锁、宋偏亲，要求二人承担担保责任并无不当，故二上诉人认为本案遗漏当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。对二上诉人提出不应计算利息一节，本院认为，在被上诉人韩玉琴与樊延庆签订《委托理财协议》中约定了借款的月利率为2%，且中间人史书民在庭审过程中出庭对各方口头约定月利率为2分的主张予以证实，上诉人未提供相应证据支持其主张，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人樊勤锁、宋偏亲承担。本判决为终审判决。审　判　长　　王斌斌审　判　员　　曹泰山代理审判员　　贾晓斌二〇一六年三月十七日书　记　员

根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，结合本案查明，上诉人樊勤锁、宋偏亲在借款人樊延庆向被上诉人韩玉琴出具的借条上以保证人的身份签字，但未约定保证方式，二上诉人对本案所涉债权及相应利息承担连带保证责任，被上诉人韩玉琴起诉保证人樊勤锁、宋偏亲，要求二人承担担保责任并无不当，故二上诉人认为本案遗漏当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。对二上诉人提出不应计算利息一节，本院认为，在被上诉人韩玉琴与樊延庆签订《委托理财协议》中约定了借款的月利率为2%，且中间人史书民在庭审过程中出庭对各方口头约定月利率为2分的主张予以证实

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终61号上诉人（原审被告）：樊勤锁。上诉人（原审被告）：宋偏亲，系上诉人樊勤锁妻子。委托代理人：樊勤锁。被上诉人（原审原告）：韩玉琴。委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。上诉人樊勤锁、宋偏亲因保证合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行……