（2011）浙湖商终字第225号

本案主要的争议焦点是：1、案外人丁玲英是否应当在交强险范围内分担本案的损害赔偿责任；2、原审认定的赔付方式和比例是否正确。第一，本案的交通事故产生的损害后果主要是浙E×××**客车与二轮摩托车及驾驶员丁玲英、福瑞达牌三轮电瓶车及该车驾驶员吴子琴以及该车乘客朱引娣相撞所引起的，事故发生时丁玲英并未驾驶二轮摩托车，而是站在摩托车旁。对于相撞之前发生的二轮摩托车与三轮电瓶车相擦事故中，并未造成任何人身损害和财产损失。因丁玲英的驾驶行为与本案损害结果的发生无因果关系，故案外人丁玲英无须在交强险范围内分担本案的损害赔偿责任。第二，本案中，相擦事故在前，相撞事故在后。因丁玲英、吴子琴违章占道，又不设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定；受害人朱引娣未及时离开车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项的规定，丁玲英、吴子琴、朱引娣以各自的行为对该事故中自己所受到的损害与机动车驾驶人谢正奇负同等责任。故丁玲英、吴子琴、朱引娣是事故的一方，谢正奇是事故的另一方。原审法院根据相关法律规定确定交强险以外的部分按照60%的比例在商业三者

本案主要的争议焦点是：1、案外人丁玲英是否应当在交强险范围内分担本案的损害赔偿责任；2、原审认定的赔付方式和比例是否正确。第一，本案的交通事故产生的损害后果主要是浙E×××**客车与二轮摩托车及驾驶员丁玲英、福瑞达牌三轮电瓶车及该车驾驶员吴子琴以及该车乘客朱引娣相撞所引起的，事故发生时丁玲英并未驾驶二轮摩托车，而是站在摩托车旁。对于相撞之前发生的二轮摩托车与三轮电瓶车相擦事故中，并未造成任何人身损害和财产损失。因丁玲英的驾驶行为与本案损害结果的发生无因果关系，故案外人丁玲英无须在交强险范围内分担本案的损害赔偿责任。第二，本案中，相擦事故在前，相撞事故在后。因丁玲英、吴子琴违章占道，又不设置警告

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第225号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：湖州市太湖路**国贸大厦综合楼附楼**。负责人：沈志发，该公司总经理。委托代理人：钱静。被上诉人（原审原告）：湖州友诚服饰有限公司，，住所地：德清县武康镇英溪北路**法定代表人：沈晓峰，该公司总经理。委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人阳光财产……