（2014）连民终字第00980号

虽然2008年5月14日和堂村委会与三建公司签订了建设施工合同一份，约定由三建公司承建和堂村委会发包的牛山镇和堂村拆迁安置楼工程，但双方后来又签订补充协议一份，约定由和堂村委会另外选择具体施工队伍，且各方当事人对三建公司没有实际履行合同均无异议，因此原审法院对2008年5月14日和堂村委会与三建公司签订的建设施工合同没有实际履行这一事实予以确认。掌传会虽称孙长中、孙家轩是涉案工程的实际建设人，但根据双方提供的证据，掌传会的该诉讼请求依据不足，理由如下：一、虽然2008年11月16日掌传会与孙长中签订了协议书，但2009年11月3日掌传会又与孙家轩签订了一份协议书，且两份协议书约定内容基本相同；二、2006年7月6日和堂村委会与孙家轩签订的协议书约定涉案土地由孙家轩使用；三、2009年11月3日，孙家轩书面通知掌传会于11月4日准时进场施工。综合以上三点，原审法院认定涉案工程的实际发包人为孙家轩。根据相关法律法规规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。本案中掌传会没有提供证据证明其有相应的施工资质，孙家轩亦没有发包的主体资质，因此双方所订立的施工合同为无效合同

虽然2008年5月14日和堂村委会与三建公司签订了建设施工合同一份，约定由三建公司承建和堂村委会发包的牛山镇和堂村拆迁安置楼工程，但双方后来又签订补充协议一份，约定由和堂村委会另外选择具体施工队伍，且各方当事人对三建公司没有实际履行合同均无异议，因此原审法院对2008年5月14日和堂村委会与三建公司签订的建设施工合同没有实际履行这一事实予以确认。掌传会虽称孙长中、孙家轩是涉案工程的实际建设人，但根据双方提供的证据，掌传会的该诉讼请求依据不足，理由如下：一、虽然2008年11月16日掌传会与孙长中签订了协议书，但2009年11月3日掌传会又与孙家轩签订了一份协议书，且两份协议书约定内容基本相同；

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第00980号上诉人（原审原告）掌传会。委托代理人高向阳，江苏云台山律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙家轩。委托代理人杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东海县牛山街道和堂村村民委员会，住所地东海县牛山街道和堂村驻地。法定代表人狄维启，村委会主任。被上诉人（原审被告）孙长中。被上诉人（原审被告）东海县第三建筑安装工程……