（2015）沪二中民一（民）终字第2732号

2014年6月16日的对账单中的钱款分为两笔，一笔为东泰公司已经支付货款的250，000元的结算款122，157元，一笔为东泰公司尚未支付的2014年6月的货款125，000元的结算款，对于第一笔122，157元，林兆中与欧润公司签订协议书，欧润公司对此予以确认收款方为林兆中；对于第二笔125，000元，2014年6月16日的对账单与协议书均由钱琴签字确认，且钱琴在2014年6月16日时为欧润公司的财务，而且本案系争的货款均由东泰公司支付给欧润公司，并未支付给郝世柯公司，本案系争两笔款项的唯一区别在于2014年6月16日进行对账时，东泰公司是否已经支付货款，因此，2014年6月16日对账单中的125，000元的债权人也应为林兆中。对于欧润公司、郝世柯公司辩称的本案债权人应为郝世柯东莞办事处、郝世柯东莞办事处包括林兆中及蒋建晓一节，郝世柯公司提供的系2011年蒋建晓以其名义发给欧润公司的订货对账单复印件，并不能证明本案系争款项应支付给林兆中及蒋建晓。而对于欧润公司、郝世柯公司辩称的林兆中与欧润公司、郝世柯公司系劳动关系一节，根据双方的陈述，林兆中与欧润公司、郝世柯公司并未签订劳动合同，郝

2014年6月16日的对账单中的钱款分为两笔，一笔为东泰公司已经支付货款的250，000元的结算款122，157元，一笔为东泰公司尚未支付的2014年6月的货款125，000元的结算款，对于第一笔122，157元，林兆中与欧润公司签订协议书，欧润公司对此予以确认收款方为林兆中；对于第二笔125，000元，2014年6月16日的对账单与协议书均由钱琴签字确认，且钱琴在2014年6月16日时为欧润公司的财务，而且本案系争的货款均由东泰公司支付给欧润公司，并未支付给郝世柯公司，本案系争两笔款项的唯一区别在于2014年6月16日进行对账时，东泰公司是否已经支付货款，因此，2014年6月16日对账单中的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2732号上诉人（原审被告）上海欧润机电设备有限公司，住所地上海市。法定代表人钱仁根，总经理。委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林兆中，男，1952年4月6日出生。委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。原审被告上海郝世柯热流道科技有限公司，住所地上海市。上诉人上海欧润机电设备有限公司（以下简称……