租赁合同纠纷 （2021）内01民终673号

本案的争议焦点系盛烨租赁站诉请的支付租赁费的主体是谁？盛烨租赁站诉请的租赁费是否符合法律的规定？大雍公司与盛烨租赁站签订的《续承租协议》不违反法律的规定，系双方真实意思的表示，应认定为合法有效的租赁协议。虽大雍公司主张该公章系伪造该公司的，但是其未提供相反证据予以佐证，亦未在规定时间内提出重新鉴定，故对于其该抗辩事项不予采信，大雍公司认可其在秀水华宸项目存在承包行为，故一审法院有理由相信大雍公司系租赁合同的相对方，应承担支付租赁费的义务。对于李奎，现有证据仅能证明李奎退还相应的租赁设备，无法证实李奎与大雍公司之间的挂靠或其他关系，故盛烨公司诉请李奎承担租赁费无事实和法律依据不予支持。其次，针对盛烨租赁67289.83元，因在《续承租协议》中约定的2013年9月21日至2015年11月15日之间的租赁费由大雍公司承担，对于其后产生的费用盛烨租赁站系根据实际租赁的物品数量按照原《财产租赁合同》约定的计价标准予以计算，符合合同的约定计算标准，故对于盛烨租赁站诉请的租赁费67289.83元予以支持。对于其诉请违约金按照拖欠租金的30%予以计算明显过高，因违约金的目的系为了弥补守约方的利益，对违

本案的争议焦点系盛烨租赁站诉请的支付租赁费的主体是谁？盛烨租赁站诉请的租赁费是否符合法律的规定？大雍公司与盛烨租赁站签订的《续承租协议》不违反法律的规定，系双方真实意思的表示，应认定为合法有效的租赁协议。虽大雍公司主张该公章系伪造该公司的，但是其未提供相反证据予以佐证，亦未在规定时间内提出重新鉴定，故对于其该抗辩事项不予采信，大雍公司认可其在秀水华宸项目存在承包行为，故一审法院有理由相信大雍公司系租赁合同的相对方，应承担支付租赁费的义务。对于李奎，现有证据仅能证明李奎退还相应的租赁设备，无法证实李奎与大雍公司之间的挂靠或其他关系，故盛烨公司诉请李奎承担租赁费无事实和法律依据不予支持。其次，针对

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终673号 上诉人（原审被告）:重庆大雍建设(集团)有限公司(原重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司)，住所地重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1。 法定代表人:孔令川,该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:呼和浩特市新城区盛烨建筑器材租赁站。住所地内蒙古呼和浩特市新城区……