追偿权纠纷 （2019）冀01民终9128号

原告与被告共同作为借款人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订的《最高额借款合同》。同时，被告有作为借款人向原告出借过款项，原告向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司履行还款义务的行为，不能认定系原告提被告代偿借款。且在还款之后，因被告债券债务纠纷，被告于2016年法院起诉原告崔宇涛，双方达成调解协议书，已将债权债务关系列明，原告崔宇涛认可尚欠被告袁亚飞200万元，并未对本案所涉及欠款纠纷进行任何提及。原告称，本案涉及欠款是由崔宇涛向谢某借款，由谢某直接替其清偿，但仅提交手写证人证言一份，证人并未依照庭前出具证明出庭作证，原审法院不能采信原告论辞及主张。综上所述，原告所举证据不能证明原报告之间存在债务代偿事实，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告崔宇涛、王天玉的诉讼请求。案件受理费14536.0元，由原告崔宇涛、王天玉负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在汇丰源公司的借款代偿关系。在本院进行法庭调查时，被上诉人认可上诉人与被上诉人共同向石家庄裕华区汇丰源小

原告与被告共同作为借款人与石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司签订的《最高额借款合同》。同时，被告有作为借款人向原告出借过款项，原告向石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司履行还款义务的行为，不能认定系原告提被告代偿借款。且在还款之后，因被告债券债务纠纷，被告于2016年法院起诉原告崔宇涛，双方达成调解协议书，已将债权债务关系列明，原告崔宇涛认可尚欠被告袁亚飞200万元，并未对本案所涉及欠款纠纷进行任何提及。原告称，本案涉及欠款是由崔宇涛向谢某借款，由谢某直接替其清偿，但仅提交手写证人证言一份，证人并未依照庭前出具证明出庭作证，原审法院不能采信原告论辞及主张。综上所述，原告所举证据不能证明原报告之间

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9128号 上诉人（原审原告）：崔宇涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：王天玉，女，1988年8月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁亚飞，男，1986年7月29……