（2015）滨中商终字第51号

原被告对双方存在工程施工合同关系无异议，并且被告也实施了向原告支付350000元的还款行为，此后被告何建英给原告卢汉柱出具的欠条，此欠条具有结算性质，应属债务关系。从被告在公安机关所作的询问笔录以及原被告的法庭陈述，原告对涉案挖掘机没有所有权和支配权，涉案挖掘机与本案原告之诉没有必然联系，因此被告抗辩理由不成立。原告要求被告偿还债务的请求符合法律规定，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告何建英于本判决生效后十日内偿还原告卢汉柱现金450000元；二、驳回原告卢汉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2770元由被告何建英负担。上诉人何建英不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。一、本案涉及的基础法律关系为挖掘机的买卖合同关系，而不是建设工程施工合同关系。在本案审理过程中，一审法院对被上诉人出具的欠条兼收条的证据及证明的事实割裂开来，违背客观事实。2014年3月

原被告对双方存在工程施工合同关系无异议，并且被告也实施了向原告支付350000元的还款行为，此后被告何建英给原告卢汉柱出具的欠条，此欠条具有结算性质，应属债务关系。从被告在公安机关所作的询问笔录以及原被告的法庭陈述，原告对涉案挖掘机没有所有权和支配权，涉案挖掘机与本案原告之诉没有必然联系，因此被告抗辩理由不成立。原告要求被告偿还债务的请求符合法律规定，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告何建英于本判决生效后十日内偿还原告卢汉柱现金450000元；二、驳回原告卢汉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第51号上诉人（原审被告）：何建英。委托代理人：王磊，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：王文波，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：卢汉柱。委托代理人：李周怀，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：卢兰新。上诉人何建英因债务纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾民初字第55号民……