小额借款合同纠纷 （2014）潍商终字第3号

聚源通公某与承诺鞋业、富耐康公某、春和公某签订的借款合同、保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，约定的借款利率未超出法律关于借款利率的上限规定，予以支持。聚源通公某已按约定履行了交付借款义务，承诺鞋业应按约偿还聚源通公某借款本金200万元。承诺鞋业已向聚源通公某支付利息至2013年2月20日，因此承诺鞋业应自2013年2月21日起按约定利率支付利息。富耐康公某、春和公某应按约定承担保证责任。春和公某经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辩解权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、承诺鞋业偿还聚源通公某借款200万元，于判决生效后十日内付清；二、承诺鞋业自2013年2月21日起按月利率1%支付200万元的利息至偿还完借款本金之日止；三、富耐康公某、春和公某对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向承诺鞋业追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事

聚源通公某与承诺鞋业、富耐康公某、春和公某签订的借款合同、保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，约定的借款利率未超出法律关于借款利率的上限规定，予以支持。聚源通公某已按约定履行了交付借款义务，承诺鞋业应按约偿还聚源通公某借款本金200万元。承诺鞋业已向聚源通公某支付利息至2013年2月20日，因此承诺鞋业应自2013年2月21日起按约定利率支付利息。富耐康公某、春和公某应按约定承担保证责任。春和公某经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辩解权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第3号上诉人（原审被告）：山东承诺鞋业有限公司。法定代表人：臧日江。委托代理人：赵鹏军，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高密市聚源通小额贷款股份有限公司。法定代表人：孙延民。委托代理人：姜传玉，高密华龙法律服务所法律工作者。原审被告：山东春和暖通空调有限公司。法定代表人：黄永江。委托代理人：邱文娟。委托代理人：刘金……