建设工程合同纠纷 （2015）东中法民二撤终字第2号

本案争议的焦点是亿鑫公司是否有加工生产涉案的钢结构以及若有，是否存在堆放费的问题。首先，（2013）东一法民二初字第2613号案件是关于涉案钢结构堆放费的处理，故丰昌公司、亿鑫公司双方在本案中涉及的钢结构喷砂、油漆费、钢结构的加工费是否已付不在本案处理范围内。其次，亿鑫公司与恒盛东莞分公司签订了《材料加工承揽合同书》，由亿鑫公司负责加工生产，结合现场，在启光公司露天处堆放的钢结构中，确实有些钢结构上面写着“丰昌”字样，从字迹形成时间看已过久远，可知，亿鑫公司确实有生产加工过“丰昌”所需的钢结构。因此，原审法院认定恒晟东莞分公司与亿鑫公司存在加工关系，亿鑫公司生产了涉案的钢结构合情合理。第二，根据丰昌公司出具的联络函、回复函，虽恒晟东莞分公司仅承认2011年9月8日的联络函，在该联络函中也有关于涉案钢结构堆放费金额的记载，丰昌公司收到该函并对此回应，从中可推知，恒晟东莞分公司与丰昌公司在协商过程中对应否支付堆放费及钢结构应存放于何处有过多次磋商，表明丰昌公司已知涉案钢结构制作完成，且丰昌公司的回复函仅提出其不承担此费用，从未向恒晟东莞分公司质疑过亿鑫公司是否仍未加工生产涉案钢结构，故原审

本案争议的焦点是亿鑫公司是否有加工生产涉案的钢结构以及若有，是否存在堆放费的问题。首先，（2013）东一法民二初字第2613号案件是关于涉案钢结构堆放费的处理，故丰昌公司、亿鑫公司双方在本案中涉及的钢结构喷砂、油漆费、钢结构的加工费是否已付不在本案处理范围内。其次，亿鑫公司与恒盛东莞分公司签订了《材料加工承揽合同书》，由亿鑫公司负责加工生产，结合现场，在启光公司露天处堆放的钢结构中，确实有些钢结构上面写着“丰昌”字样，从字迹形成时间看已过久远，可知，亿鑫公司确实有生产加工过“丰昌”所需的钢结构。因此，原审法院认定恒晟东莞分公司与亿鑫公司存在加工关系，亿鑫公司生产了涉案的钢结构合情合理。第二，根

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二撤终字第2号上诉人（原审原告）：丰昌（东莞）通用机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：翁荣昌，该公司董事长。委托代理人：吴健林，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：李奕诗，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒晟集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。诉讼代表人：刘建镳。委托代理人：李中，广东科德……