建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终6724号

因金新宙、杨敬胜并无相应施工资质，故双方当事人签订的《劳务分包协议》系无效合同，但金新宙、杨敬胜已经完成了合同约定的工程，洪涛公司理应参照合同约定支付工程款。本案争议焦点在于：一、双方的工程款结算金额？二、洪涛公司提出的各项费用是否应当扣除？三、利息如何计算？一、关于双方的工程款结算金额，金新宙、杨敬胜提供了工程结算审定单、审计报告以及昆山文化艺术中心结算金额划分，虽然证据为复印件，但各证据之间相互印证，且洪涛公司与昆山文化艺术中心发展有限公司的结算价与洪涛公司自认的结算价相互印证，故一审法院根据该几份证据认定金新宙、杨敬胜的工程款金额为16505107.62元。关于金新宙、杨敬胜主张的鲁班奖奖励及AAA级安全文明标准化工地奖金，因《劳务分包协议》约定“乙方享有甲方对建设单位的应有的权利，并承担甲方对建设单位应负的一切责任”，洪涛公司应得的奖励金新宙、杨敬胜亦有权按比例享有，根据合同约定鲁班奖奖金为专业分包工程审计结算价的0.8%即33604805.09元*0.8%=268838.44元，金新宙、杨敬胜按比例分得132040.86元；AAA级安全文明标准化工地奖金为专业分包工程审计结算

因金新宙、杨敬胜并无相应施工资质，故双方当事人签订的《劳务分包协议》系无效合同，但金新宙、杨敬胜已经完成了合同约定的工程，洪涛公司理应参照合同约定支付工程款。本案争议焦点在于：一、双方的工程款结算金额？二、洪涛公司提出的各项费用是否应当扣除？三、利息如何计算？一、关于双方的工程款结算金额，金新宙、杨敬胜提供了工程结算审定单、审计报告以及昆山文化艺术中心结算金额划分，虽然证据为复印件，但各证据之间相互印证，且洪涛公司与昆山文化艺术中心发展有限公司的结算价与洪涛公司自认的结算价相互印证，故一审法院根据该几份证据认定金新宙、杨敬胜的工程款金额为16505107.62元。关于金新宙、杨敬胜主张的鲁班奖

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6724号上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，公司总经理。委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏汉蛟，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金新宙，男，1976年5月4日生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告）：杨敬胜，男，……