租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第02856号

鲁红与董士明约定的转租期间即2012年3月15日至2013年3月15日，与董士明向东渡公司租赁房屋的期间一致，鲁红与董士明之间的租赁合同是双方真实意思表示且已实际履行，应为合法有效。东渡公司认为鲁红与董士明之间的转租合同未经其同意，应为无效，没有法律依据，不予采纳。鲁红因转租的租赁关系而占用、使用东渡公司的部分出租房屋，不属于非法占用。虽然停水停电会造成鲁红对承租房屋的使用不便，但鲁红在停水停电后并未向董士明退房，也无任何证据表明停水停电导致鲁红有确定的损失发生。鲁红认为因停水停电导致其对承租房屋不能正常使用，还造成了其对房屋装潢不能正常使用的装潢费损失。原审法院在2013年11月21日向鲁红释明，其诉称的装潢损失需要通过鉴定予以确定，要求鲁红在15日内提出鉴定申请并预交鉴定费用。但之后鲁红未递交鉴定申请。到2014年4月21日庭审时，鲁红又提出了对于装潢损失的鉴定申请。东渡公司、钱成、董士明均不同意对装潢损失进行鉴定。原审法院认为，停水停电并未造成装潢的直接损坏，鲁红诉称因停水停电造成的装潢损失，无事实与法律依据。鲁红对于装潢损失的鉴定申请未在举证期限内提出，且对装潢损失也已无鉴定必

鲁红与董士明约定的转租期间即2012年3月15日至2013年3月15日，与董士明向东渡公司租赁房屋的期间一致，鲁红与董士明之间的租赁合同是双方真实意思表示且已实际履行，应为合法有效。东渡公司认为鲁红与董士明之间的转租合同未经其同意，应为无效，没有法律依据，不予采纳。鲁红因转租的租赁关系而占用、使用东渡公司的部分出租房屋，不属于非法占用。虽然停水停电会造成鲁红对承租房屋的使用不便，但鲁红在停水停电后并未向董士明退房，也无任何证据表明停水停电导致鲁红有确定的损失发生。鲁红认为因停水停电导致其对承租房屋不能正常使用，还造成了其对房屋装潢不能正常使用的装潢费损失。原审法院在2013年11月21日向鲁红

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02856号上诉人（原审原告）鲁红。被上诉人（原审被告）钱成。被上诉人（原审被告）张家港市兴通汽车零部件有限公司（原名张家港市东渡汽车维修有限公司）。被上诉人（原审被告）董士明。上诉人鲁红因与被上诉人钱成、张家港市兴通汽车零部件有限公司、董士明租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2166号民事判决，向本……