（2014）昆民申字第198号

林明凯没有出庭不能查明相关案件事实，应当依职权调查取证或追加案外人林明凯为本案当事人。二审判决认为刘达举应当就林明凯招工是受总承包公司委托进行举证，对举证责任的分配也存在错误。三、一、二审判决适用法律错误。1、一审法院在总承包公司明确认可其项目经理将工程转包给林明凯，粟春林也认可没有将工资发放给工人的情况下，适用《民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定错误，也违背相关法律的明确规定。2、二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，但该条款的内容与本案毫无关联，适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。本院认为：一、依据在案证据证明的事实，刘达举是由案外人林明凯直接招用，接受林明凯的管理，由林明凯负责发放工资，没有证据证明总承包公司与刘达举存在直接关系，也无证据证明其制定的劳动规章制度适用于刘达举，不符合《通知》第一条规定的认定劳动关系成立的条件；《通知》第二条关于举证责任由用人单位承担的规定，适用的前提是刘达举能够证明总承包公司招用了他，在证明这个基本事实的前提下，如果双方对存在劳动关系还是劳务关系有争议，应当由总承包公司提

林明凯没有出庭不能查明相关案件事实，应当依职权调查取证或追加案外人林明凯为本案当事人。二审判决认为刘达举应当就林明凯招工是受总承包公司委托进行举证，对举证责任的分配也存在错误。三、一、二审判决适用法律错误。1、一审法院在总承包公司明确认可其项目经理将工程转包给林明凯，粟春林也认可没有将工资发放给工人的情况下，适用《民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定错误，也违背相关法律的明确规定。2、二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，但该条款的内容与本案毫无关联，适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。本院认为：一、依据在案证据证明的

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘达举，男，汉族。委托代理人：芶艺文，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南工程建设总承包公司。法定代表人：方菊明，该公司董事长。委托代理人：李斌、誉志成，该公司工作人员，特别授权代理。再审申请人刘达举因与被申请人云南工程建设总承包公司（以下简称总承包……